Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2016 г. N Ф10-4864/15 по делу N А64-2142/2015

г. Калуга

25 января 2016 г.

Дело N А64-2142/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д.191 "В" (ОГРН 1056882303940)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
УФССП России по Тамбовской области 392000, г. Тамбов, ул.С. Рахманинова, д.1 "А"		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-2142/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с требованием о взыскании 48 692,76 руб.- процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, связанных с неправомерным взысканием исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

УФССП России по Тамбовской области отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 8218/13/12/68, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.10.2013 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 600 218,93 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-6640/2013 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 03.10.2013 N 21838/13/12/68 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 600218,93 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции по делу N А64-6640/2013 частично отменено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 03.10.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 600 218,93 руб.

В рамках дела N А64-6640/2013 суд апелляционной инстанции указал, что установленные по делу факты, а именно: обращение Общества в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнение решения по делу N А64-9314/2012, обращение в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, оплата части долга до вступления в законную силу решения суда по делу N А64-9314/2012 свидетельствуют о том, что Общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде отсрочки исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Также апелляционная инстанция учла, что платёжным поручением N 713728 от 30.09.2013 Общество перечислило на счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области часть суммы долга - 2 225 911,31 руб., а платёжным поручением N 44998 от 29.11.2013 Общество перечислило оставшуюся часть суммы долга - 8 348 644, 78 руб.

Таким образом, исполнительный документ исполнен полностью.

Совершение Обществом определенных действий с момента вынесения судом определения об отказе в предоставлении отсрочки (25.09.2013) в пределах установленного судебным приставом пятидневного срока действий по добровольному исполнению исполнительного документа (30.09.2013) указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу N А64-6640/2013 в этой части оставлено без изменения.

Платежным поручением N 356 от 14.11.2014 исполнительский сбор в размере 600 218,93 руб. возвращен на счет Общества.

Рассматривая заявленные требования, суды указали следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Правоотношения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с истцом, связанные с взысканием и возвратом исполнительского сбора, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Поскольку возникшие между Обществом и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если возникшие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обществом в суде первой инстанции исковые требования о взыскании убытков, связанных с неправомерным взысканием исполнительного сбора не заявлялись, доказательства по данному факту не представлялись. Поэтому суд апелляционной инстанции ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 16, 1069 ГК РФ признал неправомерной.

Между тем судами не учтено следующее.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 ГК РФ.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 ст. 65 АПК РФ).

В случае причинения вреда лицу, вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

В данном случае Общество просило взыскать проценты, за неправомерное изъятие из его правообладания суммы исполнительского сбора. Таким образом, истец в соответствии с положениями ст. 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация заявленной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказ в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов вследствие неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает его возможности восстановить его права.

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5558/11 от 18.10.2011 по делу N А40-146928/09-65-760, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-8490 от 19.11.2015 по делу N А40-97280/2014.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить свои требования и их размер, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", привлечь к участию в деле соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А64-2142/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова