Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-4864/15 по делу N А64-2142/2015

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А64-2142/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д.191 "В" ОГРН 1056882303940			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 392000, г. Тамбов, ул.С.Рахманинова, д.1 "А"			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи: Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) по делу N А64-2142/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (далее - ООО "Тамбовская инвестиционная компания", Общество) в рамках дела N А64-2142/2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 заявленные ООО "Тамбовская инвестиционная компания" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.02.2017 о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 производство по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2142/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 по настоящему делу отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции от 07.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области просят определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и снизить подлежащую к уплате сумму судебных расходов по данному делу.

В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. Просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Тамбовская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к УФССП России по Тамбовской области с требованием о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 48 692,76 руб.

Решением Арбитражный суда Тамбовской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, а также просил заменить ответчика УФССП России по Тамбовской области на ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тамбовская инвестиционная компания" убытки в размере 48 692,76 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - УФССП России по Тамбовской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе рассмотрения спора расходов на оплату услуг представителя, ООО "Тамбовская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды правильно указали, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что факт оказания соответствующих услуг ООО "Тамбовская инвестиционная компания" подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда об оказании юридических услуг от 11.11.2016, заключенный ООО "Тамбовская инвестиционная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (исполнитель), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2016. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 440 от 06.12.2016 на сумму 103 000 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, суды пришли к выводу о разумности судебных расходов подлежащих взысканию в размере 103 000 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно приняли во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Тамбовской области, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, учли: характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

С учетом исследованных обстоятельств судами определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой судебных приставов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А64-2142/2015.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на тот факт, что представитель ООО "Тамбовская инвестиционная компания" не имеет статуса адвоката, в связи с чем расценки за оказанные им услуги должны быть ниже, чем размеры оплаты за оказание юридической помощи адвокатами, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Все доводы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А64-2142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина