Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-4289/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-4864/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А64-2142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Марков А.А., представитель по доверенности N Д-68907/16/67 от 05.05.2016;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Марков А.А., представитель по доверенности N Д-68912/16/54 от 08.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 года по делу N А64-2142/2015 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (ОГРН 1056882303940, ИНН 6829012626) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (далее - ООО "Тамбовская инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области) с требованием о взыскании 48692 руб.76 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 25.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 12.02.2016 дело принято к производству.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец заявлением по делу от 04.03.2016 изменил предмет иска и просил произвести замену стороны по делу N А64-2142/2015, заменить ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тамбовская инвестиционная компания" (ОГРН 1056882303940, ИНН 6829012626) убытки в размере 48692 руб.76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку, с учетом изменения истцом предмета иска, требования по иску заявлены о взыскании убытков причиненных незаконными действиями государственных органов, на основании ст.ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ, определением суда от 29.03.2016 ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области заменен на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-2142/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом необоснован и документально не подтвержден размер причиненного вреда. В виду того, что возврат исполнительского сбора истцу был осуществлен в установленном законом порядке и сроки, оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2016 года ООО "Тамбовская инвестиционная компания" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Тамбовская инвестиционная компания" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель УФССП по Тамбовской области, РФ в лице ФССП РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 06.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 8218/13/12/68, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003830002, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 по делу N А64-9314/2012 о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" денежных средств, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.10.2013 с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" взыскан исполнительский сбор в размере 600218,93 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-6640/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 03.10.2013 N 21838/13/12/68 о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600218,93 руб., принятого в рамках исполнительного производства N 8218/13/12/68.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда по делу N А64-6640/2013 частично отменено и признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 03.10.2013 о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600218 руб. 93 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А64-6640/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Платежным поручением N 356 от 14.11.2014 исполнительский сбор в размере 600218руб.93 коп. перечислен на счет ООО "Тамбовская инвестиционная компания".

По рассматриваемому иску заявлены требования о взыскании убытков причиненных истцу в результате незаконного взыскания и удержания денежных средств.

Размер убытков определен истцом в размере 48692,76 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму

исполнительского сбора (600218 руб.93 коп.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2013 по 14.11.2014 (354 дня), из расчета учетной ставки банковского процента 8.25% годовых.

В обоснование требований по иску истец ссылается на признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 03.10.2013 о взыскании с ООО"Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Противоправность действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 03.10.2013 в части взыскания с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600218 руб. 93 коп. установлена вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А64-6640/2013. ( ч.1ст.16, ч.2ст.69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению".

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере процентов по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760).

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя УФССП по Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 года по делу N А64-2142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков