Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2016 г. N Ф10-80/16 по делу N А62-6893/2014

г. Калуга

29 января 2016 г.

Дело N А62-6893/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от: Общества с ограниченной ответственностью "Мик" 601203, Владимирская область, г.Собинка, ул. Димитрова, д.9 (ОГРН 1063335004150)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны 215116, Смоленская область (ОГРН 308672209900016)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мик" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Дайнеко М.М.) по делу N А62-6893/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мик" задолженности по договору поставки в размере 19 948,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 15.01.2015 в размере 2 816,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью. С ООО "Мик" в пользу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны взыскано 22 765,04 руб., в том числе: задолженность в размере 19 948,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,12 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Мик" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст.264 АПК РФ, по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу части 2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 19.02.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2015, что подтверждается информационным отчётом, и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 ст. 177 АПК РФ в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мик", возвращена в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 19.03.2015.

Однако, апелляционная жалоба ООО "Мик" была подана в Арбитражный суд Смоленской области только 23.11.2015, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 ст. 259 АПК РФ. Также разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Мик" ссылался на то, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Данный довод не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2014; копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2014; копия определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 21.01.2015, а также решение суда, направлялись ООО "Мик" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д.9 и были возвращены органами почтовой связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 3 часть 4 ст. 123 АПК РФ).

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при уведомлении общества материалы дела не содержат.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания ООО "Мик" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 ст.121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Мик" в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поэтому приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока в отсутствие законных оснований не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

Кроме этого суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что в кассационной жалобе ООО "Мик" указано его место нахождения такое же, как и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мик" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-6893/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова