Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2016 г. N Ф10-239/16 по делу N А14-21/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

10 марта 2016 г.

Дело N А14-21/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-7069 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Выбор": от ПАО "ТНС энерго Воронеж":	не явились, извещены надлежаще; Голубничая М.В. - представитель (доверенность от 07.07.2015 N 11-07/137),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу N А14-21/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец), ОГРН 1023601546143 ИНН 3662047623, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик), ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 2 191 457 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года (судья Шулепова Л.В.) (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что уровень напряжения должен определяться исключительно исходя из условий подключения к сети в соответствии с порядком, определенным императивной нормой пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). По мнению заявителя жалобы, при расчетах за потребленную электроэнергию между ним и ответчиком не правильно определен тариф для группы потребителей по низкому уровню напряжения (НН), в то время как подключение к сети соответствует среднему уровню напряжения СН2, для которого установлен другой тариф.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Выбор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Выбор".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "ТНС энерго Воронеж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Выбор" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 11159, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в определенном данным договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1., пункт 2.1.1, пункт 3.1.1 договора).

Стороны предусмотрели действие названного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

Впоследствии, 01.03.2013 указанный договор был перезаключен сторонами со сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации (договор N 11159 от 01.03.2013).

В соответствии с договором N 11159 от 01.03.2013 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии покупателю в соответствии с категорией надежности электроснабжения в порядке, сроки и количестве, предусмотренные настоящим договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 4.1.1. вышеуказанного договора поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки покупателя, указанных в приложении N 2 к данному договору.

Пунктом 4.2.1. названного договора определено, что гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи в точки поставки покупателя или иного лица, указанного в договоре в качестве получателя.

Пункт 4.1.3. договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013 устанавливает, что категория надежности снабжения покупателя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в приложении N 2 к данному договору. При отсутствии проектно-технической документации, электроприемники покупателя относятся к 3-й категории.

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику и сетевой организации по всем точкам поставки (покупателя и третьих лиц) и точкам технологического присоединения покупателя и третьих лиц ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, по состоянию на 24 час. 00 мин. последнего числа расчетного периода любыми средствами связи по установленной гарантирующим поставщиком форме с последующим письменным подтверждением указанных сведений в течение трех последующих дней. Сетевая организация осуществляет контроль и в случае обнаружения несоответствия представленных показаний приборов учета, расчет производится по показаниям, зафиксированным представителем сетевой организации.

Согласно пункту 6.5 договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.01.2011 и пункту 6.7 договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013 оплата за электрическую энергию производится в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Объектами энергоснабжения по указанным договорам являлись, в том числе строительные площадки, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 55.

При этом в отношении указанных объектов электропотребления расчеты за потребленную электрическую энергию производились в следующие периоды:

- в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62, в период с октября 2011 года по 01.01.2015,

- в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 55, в период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.01.2011, а также приложениями N 2 и N 2а к договору поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013, в отношении объектов по ул. Средне-Московская, д. 62, пр-т Революции, д. 55 г. Воронежа был определен уровень напряжения - НН (низкий уровень напряжения).

Во исполнение условий указанных договоров ответчик поставлял истцу электрическую энергию, а истец оплачивал полученную электроэнергию по тарифам, установленным для НН (0,4 кВ и ниже).

Истцом в ходе проведенного энергетического обследования, а также проверки расчетов по актам сверки, было выявлено, что при поставленной электрической энергии (мощности) истцом были переплачены ответчику денежные суммы по следующим объектам - точкам подключения: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 55 и г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62.

Полагая, что в период с января 2012 года по октябрь 2014 года истец - ООО "Выбор" потреблял электрическую энергию по вышеуказанным объектам не по уровню напряжения НН, а по уровню напряжения СН2, последний направил в адрес ответчика претензию исх. N 03/20 от 28.10.2014 о перерасчете за потребленную электрическую энергию с 01.10.2011 по 01.10.2014.

Даная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком при расчетах за потребленную электроэнергию по объектам г. Воронеж, пр-т Революции, д. 55 и г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62 применялся тариф НН, вместо тарифа СН2, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 2 191 457 руб. 02 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению истца, в результате неверного расчета ответчиком окончательной цены потребляемой электрической энергии, которая была рассчитана с учетом тарифа уровня напряжения на спорных объектах равным НН, он переплатил ответчику денежную сумму в размере 2 191 457 руб. 02 коп.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему спору, исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по поставке электрической энергии, к ним подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.01.2011 и договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013 поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем передачи ее через электрические сети до точек поставки покупателя, указанных в приложении N 2 к указанным договорам.

Пунктом 6.2. договора N 11159 от 01.01.2011 и пунктом 6.3 договора N 11159 от 01.01.2013 установлено, что поставка энергии осуществляется гарантирующим поставщиком по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов.

В спорный период на поставляемую ответчиком электрическую энергию распространялось действие тарифов, установленных Приказами Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.06.2011 N 26/1, от 31.05.2012 N 23/1, от 15.10.2012 N 48/1, от 20.12.2012 N 55/5, от 27.12.2012 N 67/2, от 27.12.2012 N 67/2.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Сумма исковых требований по настоящему делу представляет собой разногласия истца по применяемым тарифам на электроэнергию исходя из уровня напряжения энергопринимающих устройств объектов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Средне-Московская, 62 и г. Воронеж, пр-т Революции, 55.

Приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.01.2011, а также приложениями N 2 и N 2а к договору поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013, в отношении объектов по ул. Средне-Московская, д. 62, пр-т Революции, д. 55 сторонами был определен уровень напряжения - НН (низкое напряжение).

Соответственно, при расчете платы за электроэнергию в отношении строительных площадок по ул. Средне-Московская, д. 62, пр-т Революции, д. 55 г.Воронежа должен учитываться тариф, соответствующий низкому уровню напряжения (НН).

Таким образом, как правильно указали суды, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" при расчетах с ООО "Выбор" применяло тарифы, соответствующие уровню напряжения, выбранному ООО "Выбор" самостоятельно при заключении договоров N 11159 от 01.01.2011 и N 11159 от 01.03.2013.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2007 по делу N 16260/06, уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Кроме того, произведение расчетов исходя из уровня напряжения, который был согласован сторонами в договоре, согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-6809/14.

Суды правильно указали на то, что ООО "Выбор" при заключении договора энергоснабжения не было лишено возможности оспаривания тарифов, согласованных в договоре и применяемых при расчете за электроэнергию, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура заключения и урегулирования разногласий к публичному договору (главы 28, 29 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С заявлениями о внесении изменений в договоры в указанной части и согласовании иного уровня напряжения в спорный период истец также не обращался.

В связи с этим, ответчик правомерно применял при расчетах с истцом за электроэнергию, потребленную строительными площадками по ул. Средне-Московская, д. 62, пр-т Революции, д. 55 г. Воронежа, тарифы, соответствующие низкому уровню напряжения, согласованному в договоре энергоснабжения.

Уровень напряжения НН в точках поставки, согласованный сторонами при заключении договоров N 11159 от 01.01.2011 и N 11159 от 01.03.2013, соответствует фактическому уровню напряжения согласно условиям технологического подключения энергоустановок ООО "Выбор".

Так, из акта по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2011 в отношении стройплощадки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 62, следует и сторонами не оспаривается, что электроустановка ООО "Выбор" состоит из КЛ-0,4 кВ и ВРУ стройплощадки по ул. Средне-Московская, д. 62, что соответствует уровню напряжения (НН).

В силу пункта 27 Методических указаний, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII методических указаний: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (пункт 44 Методических указаний).

Уровень напряжения в точке подключения потребителя является низким.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно Информационному письму ФТС России N ЕЯ-1433/14 от 24.03.2006 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФТС России N СН-570/14 от 18.02.2005, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по ул. Средне-Московская, 62, составленным между ООО "Выбор" и ОАО "Воронежская сетевая компания", и условиями договоров граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-130 в сторону электроустановки ООО "Выбор".

При этом основания для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ТП-130 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из содержания указанного акта разграничения следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ и не проходит по точкам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний.

Аналогична ситуация со строительной площадкой, расположенной по пр-ту Революции, 55 г. Воронежа.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2012 в отношении стройплощадки, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 55, следует, что электроустановка ООО "Выбор" состоит из РУ-0,4 кВ ТП-16, т.е. высшим центром питания ООО "Выбор" в данной точке подключения составляет 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения НН.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно акту от 12.05.2012 года установлена на болтовых соединениях шпилек 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-16 в сторону электроустановки ООО "Выбор", что также не соответствует точкам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний.

С учетом изложенного, исходя из условий договоров энергоснабжения, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик при расчете платы за поставленную электроэнергию правомерно исходил из тарифа, соответствующего уровню напряжения НН, согласованного сторонами в договоре. Данный уровень напряжения соответствует и фактическому уровню напряжения согласно условиям технологического подключения энергоустановок. Факт излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 2 191 457 руб. 02 коп. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судами правильно не принята во внимание ссылка ООО "Выбор" на подключение его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, поскольку не имеет документального подтверждения (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу N А14-21/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева