Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2016 г. N Ф10-2183/09 по делу N А35-4720/2008

г.Калуга

11 марта 2016 г.

Дело N А35-4720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Луценко Людмилы Петровны (г.Ростов-на-Дону): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Курской области (Ленина ул., д. 21, г. Курск, 305000): прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области Моисеевой Н.Г. по поручению прокуратуры Курской области от 26.02.2016 N 8-23/2016;

от администрации Большесолдатского района Курской области (Мира ул., д. 1, с. Большое Солдатское, Большесолдатский район, Курская область, 307850): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (ОГРН 1044637028303, К. Маркса ул., д. 53, г. Курск, 305029): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+" (ОГРН 1054639028289, ИНН 4632051529, Ф.Энгельса ул., д. 109, г. Курск, 305007): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Барковой Ирины Леонидовны (г. Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (ОГРН 1024600955323, ИНН 4629028030, К. Маркса ул., д. 53, г. Курск, 305029): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-4720/2008,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Большесолдатского района Курской области от 31.08.2008 N 287 "О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО "Полиграфснаб+".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое постановление от 31.08.2008 N 287 признано судом недействительным на основании того, что Администрация Большесолдатского района Курской области (далее также - администрация) распорядилась земельным участком, относящимся к лесному фонду и являющимся федеральной собственностью.

Индивидуальный предприниматель Луценко Л.П. 03.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу упомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.10.2008 отказано.

В кассационной жалобе Луценко Л.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.09.2015 и постановление от 26.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель прокурора Курской области высказалась против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ или Кодекс) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя прокуратуры области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2008 Луценко Л.П. сослалась на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:68, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, на день рассмотрения спора не является собственностью Российской Федерации, поставлен он на кадастровый учет как ранее учтенный 25.07.2005, отсутствовал акт о переводе этого земельного участка из категории земель промышленности в земли категории лесного фонда (и наоборот), отсутствовали сведения вхождения в границы участка с кадастровым номером 46:02:00 00 00:0001 земельного участка с кадастровым номером 46:02:000000:68 и обстоятельства установления границ на местности земельного участка с кадастровым номером 46:02:00 00 00:0001. Как указал заявитель, перечисленные обстоятельства имели место быть, но предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, они были установлены судебными решениями от 23.12.2014 по делу N А35-7626/2014, от 08.07.2015 по делу N А35-1835/2014, от 10.07.2015 N А35-159/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Луценко Л.П., не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.

Решение суда первой инстанции вынесено на основе совокупной оценки сведений, подтверждающих, что единое землепользование площадью 61850000 кв. м, установленное относительно ориентира Курская область, Большесолдатский район, с. Большесолдатское, расположенное в границах участка, который поставлен на кадастровый учет с указанием категории земель лесного фонда, с присвоением ему кадастрового номера 46:02:00 00 00:0001 и право федеральной собственности на указанный участок лесного фонда зарегистрировано раньше (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2004 серии 46-АВ N 212798), чем поставлены на кадастровый учет единое землепользование с кадастровым номером 46:02:00 00 00:0068 и входящие в него земельные участки с кадастровыми номерами 46:02:11 05 04:14 и 46:02:11 05 04:15, и принято оспариваемое постановление о передаче в собственность ООО "Полиграфснаб+" землепользования площадью 15000 кв.м, включенного территориально в урочище "Анохино".

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, как установили суды, не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, так как не опровергают сделанные судами при рассмотрении спора по существу выводы о недействительности постановления Администрации Большесолдатского района Курской области от 31.08.2008 N 287 "О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО "Полиграфснаб+" и не могли повлиять на указанные выводы суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008.

Кассационная инстанция считает, что в силу положений статьи 311 АПК РФ указанные Луценко Л.П. обстоятельства не могут быть отнесены ни к числу вновь открывшихся, ни к числу новых обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А35-4720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев