Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2018 г. N Ф10-2129/18 по делу N А48-4406/2017

г.Калуга

06 августа 2018 г.

Дело N А48-4406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СХП Нива" Касенковой В.И.		Титков И.И. - представитель (дов. от 20.05.2018, срок 1 год);
от АКБ "Ланта-Банк"		Котова И.Р. - представитель (дов. от 09.01.2018, срок до 31.12.2018); Клепикова М.С. - представитель (дов. от 30.05.2018, срок до 31.12.2018);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СХП Нива" Касенковой В.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А48-4406/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нива" в лице конкурсного управляющего Касенковой Веры Ивановны (далее - ООО СХП "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-банк" в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-банк" (АО) (далее - АКБ "Ланта-банк", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Матюшин Сергей Николаевич, Спирин Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 (судья Г.Н. Родина) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.11.2017) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи: И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых) решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СХП Нива" Касенкова В.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судебные акты являются незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО СХП "Нива" не может предъявить требования, как к должнику, так и к его поручителям и залогодателям, поскольку действиями АКБ "Ланта-Банк" было лишено возможности получения прав кредитора в размере суммы исполненных за должника обязательств. Кроме того, о нарушениях со стороны АКБ "Ланта-банк" законных прав ООО СХП "Нива" за счет передачи ответчиком документов, удостоверяющих требования к ООО "Планета" и солидарным должникам, не истцу, а Матюшину С.Н., истец узнал только после ознакомления с материалами дела N 2-302/2010 в Советском районном суде г. Орла, то есть в январе 2017 года. Выводы судов о том, что Заявитель узнал о нарушении своего права с момента получения договора поручительства, согласно описи вложения от 22.08.2013, ни доказательно, ни нормативно судами не аргументированы.

В отзыве на кассационную жалобу Спирин А.К. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Ланта-Банк" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением суда округа от 14.05.2018 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа. Судебное заседание назначено на 28 июня 2018 года на 11 час. 30 мин. в составе: председательствующего судьи Ахромкиной Т.Ф., судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 28.06.2018, в связи с чем, определением суда от 28.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 июля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Определением от 23.07.2018 председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Гладышевой Е.В., в связи с нахождением судьи Канищевой Л.А. в отпуске, произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Иванову М.Ю.

В судебном заседании 24.07.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30 июля 2018 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны в полном объеме представителем конкурсного управляющего ООО "СХП Нива" Касенковой В.И. в заседании арбитражного суда округа.

Представители АКБ "Ланта-Банк" в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, полагали судебные акты подлежащими оставлению в силе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО АКБ "Ланта-Банк" (банк-кредитор) и ООО "Планета" (заемщик) был заключен договор N 151/08 о предоставлении кредитной линии от 27.05.2008 с лимитом выдачи 30 000 000 руб. и со сроком погашения - до 24.02.2010. Впоследствии условия договора неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО АКБ "Ланта-Банк", ООО "Планета" и ООО СХП агрофирма "Шаблыкинское", ООО "Сельскохозяйственный холдинг" Теплый Бриз", ЗАО "Ферросплавы", ОАО "Орелгражданстройкомплект", ООО "Росмет", ООО "Сервисавтотранс", ООО "Политика страхования", ООО "Росметалл", ООО "Качество и гарантия", ООО "Теплый бриз - сельскохозяйственная корпорация", ООО "Орелгражданстрой А", Перелыгиным Геннадием Леонидовичем, Перелыгиным Константином Геннадьевичем, Вертиковым Николаем Алексеевичем были заключены договоры поручительства от 27.05.2008 и от 16.09.2009, а также договоры залога.

В связи с неисполнением ООО "Планета" обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ЗАО АКБ "Ланта-Банк" обратилось в Советский районный суд города Орла к заемщику и поименованным выше поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 51 513 208,13 руб. (с учетом увеличения исковых требований) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 41 224 961,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обществом "Планета" своих обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Ланта-Банк" и ООО СХП "Нива" был заключен договор поручительства N 08/0151/22-П14 от 27.05.2010.

29.06.2010 ООО СХП "Нива" уплатило 25 000 000 руб. по договору поручительства от 27.05.2010 в счет исполнения обязательств заемщика по погашению основного долга, процентов по кредиту и пени.

Сумма долга, взысканная по решению Советского районного суда города Орла от 01.04.2010, была уступлена ЗАО АКБ "Ланта-Банк" по договору цессии от 31.08.2010 ИП Матюшину С.Н.

Конкурсный управляющий ООО СХП "Нива" обратился в Советский районный суд города Орла с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АКБ "Ланта-Банк" на ООО СХП "Нива", полагая, что ввиду произведенной 29.06.2010 АКБ "Ланта-Банк" оплаты по договору поручительства от 27.05.2010 в счет погашения долга ООО "Планета" в размере 25 000 000 руб. у него возникло право требования в размере исполненного за заемщика обязательства.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Орла от 10.03.2017 в удовлетворении заявления ООО СХП "Нива" о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о представлении документов, удостоверяющих требование к ООО "Планета" в размере исполненного за заемщика обязательства - 25 000 000 руб.

Полагая, что бездействиями АКБ "Ланта-Банк" по непредставлению документов, удостоверяющих требование к должнику, солидарным поручителям и залогодателям ООО СХП "Нива" причинены убытки в размере 25 000 000 руб., конкурсный управляющий истцом обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в сумме 25 000 000 руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено АКБ "Ланта-Банк".

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право ООО СХП "Нива" на обращение в суд с иском к ООО "Планета" о взыскании задолженности по исполненному договору поручительства возникло на основании положений статей 361, 363, 365, пункта 1 статьи 382, 387 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что непредставление АКБ "Ланта-Банк" документов, подтверждающих право требования к ООО "Планета" и по обеспечительным обязательствам в размере исполненного за заемщика обязательства, явилось причиной возникновения убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Между тем, суды не усмотрели указанных обязательных условий для возмещения убытков. При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что заявленные им убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника по вине ответчика, представлено не было.

В отсутствие таких доказательств ссылка конкурсного управляющего на утрату возможности взыскания задолженности по истечении срока исковой давности носит предположительный характер.

Более того, возлагая только на ответчика вину в утрате возможности взыскания долга и причинении ему убытков, ООО СХП "Нива" не предпринимало никаких мер по исключению негативных для себя последствий.

Довод истца о том, что причиной возникновения убытков послужило непредставление АКБ "Ланта-Банк" документов, подтверждающих право требования к ООО "Планета" в размере исполненного за заемщика обязательства, был отклонен судом области, поскольку для предъявления соответствующего требования к заемщику достаточно кредитного договора, договора поручительства и доказательств перечисления кредитору денежных средств за заемщика, которыми истец должен был располагать при нормальном документообороте в обществе.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 г. по делу N А48-6371/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Планета" было завершено.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 принятым в рамках дела о банкротстве ООО "СХП Нива" (N А48-238/2013(Б)), оставшаяся сумма задолженности в размере 24 801 500 руб. осталась непогашенной. При этом руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по возврату или взысканию с заемщика указанной суммы, по включению указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Планета" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-6371/2009. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО СХП "Нива" понесло реальный ущерб в размере 24 801 500 руб., поскольку вероятность возврата денежных средств отсутствует в связи с завершением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" конкурсного производства (определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 по делу N А48-6371/2009).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-238/2013(Б) бывший руководитель истца Спирин Александр Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного предприятия "Нива", с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" взыскано 40 305 500 руб., в том числе, 24 801 500 руб., уплаченных обществом по договору поручительства от 27.05.2010 в счет погашения задолженности за ООО "Планета" с учётом частичного возврата денежных средств.

В рамках этого обособленного спора судом сделан вывод о причинении убытков ООО СХП "Нива" бездействием его руководителя, выразившимся в несовершении действий по взысканию долга с должника, поручителей, залогодателей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения для взыскания с ответчика убытков в сумме 25 000 000 руб., а именно: не доказаны наличие и размер убытков с учётом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-238/2013(Б), противоправность поведения ответчика и соответственно, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, по его мнению, ООО СХП "Нива" стало известно о нарушении своего права 29.06.2010, то есть в момент перечисления денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по договору поручительства за ООО "Планета", и в рамках дела N А48-238/2013 временным управляющим Платоновым А.М. неоднократно запрашивались сведения об операциях по счету должника, в связи с чем арбитражный управляющий обладал достаточной информацией для защиты интересов общества.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу - уведомления об уступке прав АКБ "Ланта-банк" индивидуальному предпринимателю Матюшину Сергею Николаевичу, поскольку подпись генерального директора ООО СХП "Нива" Спирина А.К. о вручении указанного уведомления 31.08.2010 обладает признаками фальсификации. Таким образом, истец полагал, что генеральный директор ООО СХП "Нива" Спирин А.К. не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, с которым связано начало течения срока исковой давности.

С учётом поступивших в суд 07.11.2017 письменных объяснений от Спирина А.К. о том, что по его поручению указанное уведомление было получено Вертиковым Н.А., который расписался за него и проставил оттиск печати общества, а также о том, что в последующем уведомление было ему передано, суд отказал ООО СХП "Нива" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта относительного лица, выполнившего подпись Спирина А.К. на уведомлении от 31.08.2010, не будут иметь правового значения для рассматриваемого спора.

По мнению суда области генеральному директору ООО СХП "Нива" Спирину А.К. было известно о нарушении своего права 29.06.2010, то есть в момент перечисления денежной суммы кредитору по договору поручительства от 27.05.2010, а также о состоявшейся уступке прав требования ИП Матюшину С.Н., а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-238/2013(А) подтверждается, что договор поручительства от 27.05.2010 был передан конкурсному управляющему согласно описи вложения от 22.08.2013.

Из назначения платежа по платежным поручениям, по которым 25 000 000 руб. были перечислены ответчику, также усматривается, в счет исполнения обязательств за ООО "Планета" по какому кредитному договору были перечислены денежные средства.

Суд области пришел к выводу, что арбитражный управляющий обладал достаточной информацией для защиты интересов общества, в том числе правом на обращение в суд о взыскании убытков с момента получения договора поручительства согласно описи вложения от 22.08.2013.

С учётом изложенного, судом области сделан вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в августе 2016 года после получения арбитражным управляющим ООО СХП "Нива" договора поручительства от 27.05.2010.

ООО СХП "Нива" обратилось в суд с рассматриваемым иском 14.06.2017.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим исковых требований. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Конкурсным управляющим ООО "СХП Нива" заявлено требование о взыскании убытков с лица, не являющегося контролирующим должника или аффилированным с ним лицом. По мнению истца, убытки ООО "СХП Нива" причинены действиями Банка по уступке Матюшину С.Н. прав кредитора по кредитному договору с ООО "Планета" и всем обеспечивающим его исполнение обязательствам в полном объеме, в том числе, и в части, исполненной ООО "СХП Нива" за основного должника. Требования истца основаны на нормах о взыскании убытков и о правах исполнившего обязательство поручителя (ст.с. 15, 393, 365 ГК РФ), то есть, на общих нормах гражданского законодательства, а не на специальных нормах Закона о банкротстве (о недействительности сделок, субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, субъектный состав, суд округа приходит к выводу о том, что продолжительность и начало исчисления срока исковой давности для заявленных в настоящем споре требований следует определять по общим нормам законодательства, а именно - три года с момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать ООО "СХП Нива" в лице своих уполномоченных органов, а не его конкурсный управляющий или кредиторы.

По мнению судебной коллегии, действуя добросовестно и разумно, до принятия обязательств и их исполнения за другое лицо по договору поручительства, руководство Общества, в случае наличия намерения впоследствии удовлетворить свои требований к должнику или поручителям и залогодателям, должно было получить от Банка необходимые сведения и документы, подтверждающие имеющиеся обеспечительные обязательства. После исполнения обязательств за Заемщика ООО "СХП Нива" должно было в разумные сроки совершить действия по заявлению соответствующих требований к залогодателям и солидарным поручителям. В процессе совершения этих действий был бы установлен факт заключения Банком 31.08.2010 договора цессии с Матюшиным С.Н., что позволило бы ООО "СХП Нива" в пределах срока исковой давности заявить соответствующие требования к Банку или Матюшину С.Н. о признании договора уступки прав (требования) недействительным, о взыскании убытков или избрать иные способы защиты права.

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу Спирин А.К. подтверждает свою осведомленность о заключении 31.08.2010 договора уступки прав между Банком и Матюшиным С.Н. Подпись Спирина А.К. на указанном отзыве удостоверена нотариально. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО "СХП Нива" в лице его уполномоченных органов было и должно было быть известно о нарушении его прав, как исполнившего обязательство поручителя, на обращение с соответствующими требованиями к заемщику, залогодателям и другим солидарным поручителям, действиями Банка по уступке указанных прав в разумные сроки после заключения договора с Матюшиным С.Н. (31.08.2010).

В любом случае на момент обращения истца в суд (14.06.2017) истекли сроки исковой давности для обращения с указанным иском и для самого ООО "СХП Нива", и для его конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СХП Нива" Касенковой В.И. было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А48-4406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СХП Нива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова