Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КА-А41/3334-03 Не могут быть признаны достоверными результаты проведения оценки дебиторской задолженности, если оценщик неправильно применил избранную им методику, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КА-А41/3334-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международный центр оценки" (далее - ЗАО "МЦО") о признании недействительными результатов оценки задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", содержащихся в отчете ЗАО "МЦО" от 05.01.01.

Определением от 16.03.01 в принятии данного заявления отказано с указанием на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции названного арбитражного суда от 16.05.01 это определение отменено и дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.01 оставил без изменения это постановление.

Первая судебная инстанция Арбитражного суда г. Москвы решением от 31.08.01 отказала в удовлетворении заявленного ОАО "Тюменьэнерго" требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.01 это решение было отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02, отклонил исковые требования ОАО "Тюменьэнерго".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.02 отменил указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции и дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.02 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.02 это решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Тюменьэнерго" уточнило предмет иска и просило признать недействительным как недостоверный результат оценки задолженности ООО "Сургутгазпром", содержащийся в Отчете оценщика - ЗАО "МЦО" от 05.01.01. Истец также уточнил основания заявленного требования.

Арбитражный суд Московской области решением от 06.02.03 отказал ОАО "Тюменьэнерго" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция названного суда постановлением от 08.04.03 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 06.02.03 и постановлением от 08.04.03, ОАО "Тюменьэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и иск удовлетворить.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты Арбитражного суда Московской области соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу решения от 06.02.03 и постановления от 08.04.03 с вынесением нового решения по спору по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГНИ по г. Сургуту от 28.08.00 N 19 о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" 1,5 млрд. руб., судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по г. Сургуту 31.10.00 и 02.11.00 вынес постановления о наложении ареста на имущество названного общества в виде задолженности ООО "Сургутгазпром" в сумме 100 млн. руб. и 120 млн. руб. (соответственно). В указанные дни были составлены акты описи и ареста имущества, в которых поименован список изъятых документов, касающихся этой задолженности.

Постановлением от 25.12.00 пристав назначил ЗАО "МЦО" оценщиком по определению рыночной стоимости задолженности, возникшей у ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго" номинальной стоимостью 220 млн. рублей. 26.12.00 между управлением юстиции Ханты-Мансийского автономного округа (заказчик) и ЗАО "МЦО" (оценщик) заключен договор N 150/06/РДЗ на оказание услуг по оценке, в котором определена дата оценки -04.01.01 (п. 1.1).

Согласно отчету оценщика от 05.01.01 арестованная дебиторская задолженности оценена на сумму 129,5 млн. руб.

Считая, что оценка задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго" проведена с нарушением норм законодательства и рыночная стоимость объекта оценки является заниженной, ОАО "Тюменьэнерго" оспорило результаты оценки в судебном порядке.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел нарушений норм законодательства при проведении оценки имущественных прав лица.

Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом оценки была дебиторская задолженность ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", образовавшаяся в процессе исполнения заключенного между названными обществами договора от 20.03.00 N 484 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности. Целью этой оценки было определение ее рыночной стоимости.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее - Временная инструкция) оценка дебиторской задолженности, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и др. сведения, сообщенные должником и дебитором.

Аналогичное требование содержится в принятых позже Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519.

Из содержания п. 9 Временной инструкции следует, что в первую очередь анализируется конъюнктура рынка, к которому относится объект оценки. А финансовое состояние дебитора и др. сведения учитываются при последующем осуществлении оценки дебиторской задолженности.

Из отчета следует, что оценщик при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности не оценивал спрос на аналогичную дебиторскую задолженность на рынке, а анализировал лишь финансовые показатели деятельности ООО "Сургуггазпром". В связи с чем итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете от 05.01.01, не отражала реальную рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Согласно отчету оценки рыночная стоимость задолженности, возникшей у ООО "Сургуггазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", определялась методом старения, который гласит, что "текущая стоимость дебиторской задолженности зависит от даты ее возникновения: чем дольше дата оценки, тем стоимость меньше".

С учетом особенностей объекта оценки при решении вопроса о возникновении имущественных прав на денежные обязательства (дебиторскую задолженность) третьих лиц определяющим условием является выяснение срока исполнения этого обязательства и возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете оценки указывается перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников получения, а также документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете оценки от 05.01.01 имеется ссылка на заключенный между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Сургутгазпром" договор от 20.03.00 и приведены отдельные его условия, касающиеся порядка расчетов. В частности отражено, что взаиморасчеты, связанные с потреблением активной энергии и мощности, производятся по показателям расчетных электросчетчиков с последующей выдачей счета-фактуры, оплата производится в следующем за расчетным месяцем. Также указано, что счета-фактуры за май, июнь, июль, август 2000 г. выставлены соответственно 15 числа следующего месяца (15.06.00, 15.07.00, 15.08.00, 15.09.00).

Таким образом, данные отчета свидетельствуют о том, что оценщику были известны обстоятельства, касающиеся определения момента возникновения денежного обязательства.

Однако платежи ООО "Сургуггазпром" за соответствующие месяцы оценщик отнес в уплату стоимости электрической энергии и мощности, отпущенной ОАО "Тюменьэнерго" в том же месяце, когда следовал платеж, без учета установленного сторонами порядка и сроков исполнения денежных обязательств.

Т.е. оценка дебиторской задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго" по договору от 20.03.00 произведена ЗАО "МЦО" без учета условий этого договора.

Исследование имевшихся в распоряжении оценщика документов позволяло ему определить момент возникновения и погашения дебиторской задолженности, а также решить вопрос о возможности применения коэффициента дисконтирования на образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральном законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что при проведении оценки ЗАО "МЦО" неправильно применило избранную им методику оценки, повлекшую за собой занижение дебиторской задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго" по договору энергоснабжения от 20.03.00, определенная им в отчете оценки от 05.01.01 итоговая величина этой задолженности не может быть признана достоверной.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Московской области о соответствии законодательству результатов проведенной оценки дебиторской задолженности ООО "Сургутгазпром" по договору от 20.03.00 является неверным.

Довод названного суда о недоказанности истцом невозможности представления необходимых документов в момент проведения оценки является неосновательным. Правовая позиция ОАО "Тюменьэнерго" по настоящему делу строилась на положениях договора, который, исходя из текста отчета, был в распоряжении оценщика.

Указание суда о непроведении истцом иной оценки задолженности не может считаться правильным.

Ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает обязательность проведения повторной оценки. ОАО "Тюменьэнерго" заявило в заседании, что не усматривает необходимости проведения дополнительной оценки, т.к. обосновывает свою позицию на положениях договора, использует те же критерии оценки и для проверки оспариваемых результатов оценки не требуется применения специальных познаний.

Что касается определения момента оценки величины рыночной стоимости объекта оценки, то вывод Арбитражного суда. Московской области является правильным.

Согласно ст. 9 Временной инструкции оценка дебиторской задолженности, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости на момент ареста.

Первоначально пристав определил дебиторскую задолженность на дату ареста-31.10.00 и 02.11.00.

Поскольку по этой стоимости торги не состоялись, пристав заключил договор оценки с ЗАО "МЦО", в котором определил момент оценки датой 04.01.01.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должна производиться по рыночным ценам на день исполнения исполнительного документа.

Поэтому следует признать, что момент проведения оценки имущественных прав, взятый за основу оценщиком, соответствует требованиям законодательства.

В связи с вышеизложенным принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Учитывая, что дело неоднократно направлялось на новое судебное рассмотрение для полного выяснения обстоятельств спора (в т.ч. для проверки утверждения ОАО "Тюменьэнерго" о неправильном определения момента возникновения и погашения задолженности в каждом месяце, имеющего, по мнению заявителя, существенное значение для вывода о достоверности конечной стоимости оценки дебиторской задолженности), и рекомендации суда кассационной инстанции не в полной мере исполнены, суд кассационной инстанции в целях недопущения дальнейшего затягивания судебного процесса по данному спору считает возможным, не направляя дело на дополнительное рассмотрение, вынести новое решение по делу и удовлетворить заявленное ОАО "Тюменьэнерго"требование.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ЗАО "МЦО" подлежат возмещению в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 4.500 руб. судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17916/02 отменить.

Признать результаты оценки дебиторской задолженности ООО "Сургут-Газпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", содержащиеся в отчете оценщика - ЗАО "Международный центр оценки" - от 05.01.00 недостоверными.

Взыскать с ЗАО "Международный центр оценки" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 4.500 руб. судебных расходов по делу.