Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2016 г. N Ф10-271/16 по делу N А09-11507/2014

г.Калуга

29 марта 2016 г.

Дело N А09-11507/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Шильненкова М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Администрации Унечского района на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2015 по делу N А09-11507/2014, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Унечского района обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Срок кассационного обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015, истек 07.12.2015 (учитывая, что 05.12.2015 и 06.12.2015 являлись выходными днями).

Первоначально кассационная жалоба Администрации Унечского района на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2015 по делу N А09-11507/2014 была направлена в Арбитражный суд Брянской области 30.12.2015, то есть с пропуском установленного срока обжалования в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 данная кассационная жалоба Администрации Унечского района была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока кассационного обжалования постановления апелляционного суда от 05.11.2015 и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 01.03.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте (24330096225941), приложенном к жалобе, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 5 ст. 188 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления апелляционного суда от 05.11.2015 направлена в адрес заявителя 06.11.2015, то есть в установленный срок, что им не оспаривается.

Электронная копия постановления суда от 05.11.2015 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 06.11.2015 в 17:41:28 МСК.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, который в соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ был продлен до 07.12.2015 в связи с тем, что 05-06.12.2015 являлись нерабочими днями. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных, не зависящих от его воли, причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Довод заявителя о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им в связи с тем, что дело после возвращения из суда апелляционной инстанции принято к производству Арбитражного суда Брянской области только 30.11.2015, о чем Администрация узнала из сети Интернет, что, по мнению кассатора, является основанием для восстановления срока кассационного обжалования постановления от 05.11.2015, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Восток Сервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015 об оставлении иска ООО "Восток Сервис" по настоящему делу без рассмотрения была направлена в адрес Администрации Унечского района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация Унечского района, представив отзыв на апелляционную жалобу истца на определение от 28.09.2015, ходатайствовала о рассмотрении жалобы, назначенном на 03.11.2015 на 14 час. 15 мин., в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 104-105).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015 принято в полном объеме 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 03.11.2015) и размещено в электронном виде на официальном сайте суда 06.11.2015.

Однако доказательства наличия уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленном порядке после опубликования копии постановления апелляционного суда в электронной картотеке дел, а также после получения копии постановления по почте, в материалах кассационной жалобы отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 05.11.2015 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 28.09.2015 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, материалы дела направлены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес арбитражного суда области сопроводительным письмом от 09.11.2015 и поступили в Арбитражный суд Брянской области 23.11.2015 (т. 3 л.д. 117).

При этом доказательства наличия каких-либо препятствий, ограничивающих право заявителя на ознакомление с материалами дела в суде области, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 исковое заявление ООО "Восток Сервис" принято к производству арбитражного суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 18.12.2015. Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2016 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2016. Определением суда от 21.03.2016 судебное заседание было отложено на 18.04.2016.

Ссылка заявителя на то, что Администрация Унечского района полагала, что срок кассационного обжалования постановления от 05.11.2015 составляет два месяца, несостоятельна, поскольку противоречит императивно установленным требованиям ч. 5 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что срок кассационного обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, не может превышать одного месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Кроме того, порядок и сроки обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2015 по настоящему делу в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме были разъяснены апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого постановления.

Учитывая, что заявителем не приведены уважительные причины, не зависящие от его воли, препятствующие своевременному совершению процессуальных действий по подаче кассационной жалобы в установленный срок, ходатайство Администрации Унечского района о восстановлении нарушенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Унечского района о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2015 по делу N А09-11507/2014 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru, а по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

М.В.Шильненкова