Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2016 г. N Ф10-651/16 по делу N А68-8151/2014

г. Калуга

29 марта 2016 г.

Дело N А68-8151/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н. при участии в заседании:	Малиновской А.Н.
открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каэтана" (г. Тула, ОГРН 1047101122551, ИНН 7107080192) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прометей" открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" администрации муниципального образования город Донской от заявителя, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ: Ибряевой Елизаветы Александровны	не явился, извещен надлежаще; Кузнецовой О.А.- представителя по доверенности N 1 от 29.01.2016; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Ибряева Р.А., представителя по доверенности от 04.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибряевой Елизаветы Александровны, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А68-8151/2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Холдинговая компания "Доуль" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каэтана" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская (район бывшего магазина N 4), путем демонтажа газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тула", общество с ограниченной ответственностью "Прометей" и администрация муниципального образования город Донской.

Решением суда от 05.06.2015 (судья Большаков Д. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каэтана" освободить земельный участок по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район магазина N 4 (палатка "Овощи-фрукты"), с кадастровым номером 71:26:01 02 01:13 путем демонтажа газопровода.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку ими принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Ибряева Е.А. в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А68-8151/2014, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у Ибряевой Е.А., Колгановой Т.Т. и Швачича А.А. в собственности находятся по 1/3 доли торгового комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126 В, расположенном на земельном участке, находящемся по соседству с земельным участком с кадастровым номером 71:26:010201:18, арендуемым ООО "Каэтана", и указанный торговый комплекс отапливается газом, поступающим по спорному газопроводу. Указывает, что в случае демонтажа спорного газопровода права заявителя, являющегося потребителем газа, поступающего по указанному газопроводу, нарушатся ввиду прекращения отопления торгового комплекса.

В судебном заседании суда округа представитель Ибряевой Е.А.поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в собственности холдинга находится земельный участок с кадастровым номером 71:26:010201:13, общей площадью 540 кв. метров по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район магазина N 4 (палатка "Овощи-фрукты"), ул. Октябрьская с разрешенным использованием - для коммерческих целей (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2009, свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 206968 от 06.05.2009, кадастровая выписка).

ООО "Каэтана" на основании договора от 01.06.2005 N 143 является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:18, общей площадью 272 кв. метров, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, район жилого дома N 126. На указанном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности ответчика объект недвижимости - нежилое здание (магазин), общей площадью 115,2 кв. метра. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008 ).

В целях газоснабжения здания обществом в рамках договора подряда с ОАО "Газпром газораспределение Тула" от 07.07.2010 N 2760 на основании разработанного ООО "Прометей" проекта выполнены работы по наружному и внутреннему газоснабжению здания по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126 б.

По акту приемки от 08.10.2010 газопровод принят в эксплуатацию.

17.07.2014 холдинг направил на имя ответчика письмо N 31 с предложением принять меры по урегулированию сложившейся ситуации, оставленное обществом без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате выполненных работ газопровод оказался расположенным на земельном участке истца в отсутствие его согласия, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из добросовестности действий общества при строительстве газопровода и недоказанности истцом факта расположения этого имущества на принадлежащем ему земельном участке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке истца, созданный без получения разрешения собственника, является самовольной постройкой, и расположением указанного газопровода, по которому осуществляется поставка газа к объекту, принадлежащему ответчику, холдингу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Предметом спора по существу являлось обязание общества с ограниченной ответственностью "Каэтана" освободить земельный участок истца, расположенный по адресу: г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская (район бывшего магазина N 4), путем демонтажа газопровода.

Из представленных материалов дела следует, что владельцем размещенного на земельном участке истца газопровода является ООО "Каэтана", газопровод проложен ОАО "Газпром газораспределение Тула" по его заказу, обществом произведена оплата за выполненные работы. ООО "Каэтана" с поставщиком газа ООО "Туларегионгаз" заключен договор на поставку газа, с ОАО "Тулаоблгаз" - на техническое обслуживание газопровода, собственником газифицированного объекта является ответчик.

Доказательств того, что судебные акты затрагивают права заявителя (в том числе в случае демонтажа газопровода, факта присоединения газопровода к объекту Ибряевой Е.А., Колгановой Т.Т. и Швачича А.А., равно как и доказательств, подтверждающих их право собственности на такой объект, доказательств строительства газопровода указанными лицами с согласия истца), не представлено. Из экспертного заключения следует, что газопровод подходит к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:18, который принадлежит ответчику.

Ибряева Е.А. никаких действий по самовольному использованию земельного участка истца не совершала, подключение к газопроводу осуществлено за пределами земельного участка истца.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не содержит выводов относительно прав Ибряевой Е.А., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возложено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него технической и иной документации на подключение с согласия ООО "Каэтана" к спорному газопроводу и пользование газом не влечёт признание за ним правового статуса лица, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов Ибряевой Е.А., а привлечение ее к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Ибряевой Е.А. не затронуты, а, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185, 282, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ибряевой Елизаветы Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А68-8151/2014 прекратить.

Возвратить Ибряевой Елизавете Александровне из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Тульского отделения СБ N 8604 филиал N 116 от 02.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина