Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-4022/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А68-8151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Головина В.П. (доверенность от 22.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каэтана" (г. Тула, ОГРН 1047101122551, ИНН 7107080192) - Кузнецовой О.А. (доверенность от 28.01.2015), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Прометей", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" и администрации муниципального образования город Донской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 по делу N А68-8151/2014 (судья Большаков Д. В.), установил следующее.

Открытое акционерного общество "Холдинговая компания "Доуль" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каэтана" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская (район бывшего магазина N 4), путем демонтажа газопровода.

Определениями суда от 09.09.2014, от 29.09.2014, от 04.12.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тула", общество с ограниченной ответственностью "Прометей" и администрация муниципального образования город Донской (далее - администрация).

Решением суда от 05.06.2015 (т. 3, л. д. 106) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован добросовестностью действий общества при строительстве газопровода и недоказанностью истцом факта расположения этого имущества на принадлежащем ему земельном участке.

В апелляционной жалобе холдинг просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не обращался к нему, как к собственнику земельного участка, за получением разрешения на строительство на нем газопровода. Отмечает, что газопровод мешает развитию земельного участка в коммерческих целях, в том числе возможному возведению объекта капитального строительства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и что при строительстве газопровода не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Таким нарушение считает сооружение спорного объекта на чужом земельном участке. Информирует о том, что у ответчика имелась техническая возможность прокладки газопровода по иному маршруту, однако в связи с тем, что это повлекло бы увеличение затрат, газопровод был проложен по земельному участку истца.

В отзывах общество и администрация просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на недоказанность факта расположения газопровода на земельном участке холдинга и недоказанность наличия на нем охранной зоны газопровода. Указывают на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика при строительстве газопровода, отмечая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие необходимых разрешений и согласований. Выражают несогласие с доводом истца о необходимости согласования с ним маршрута прокладки газопровода, поскольку контрольные функции по этому вопросу предоставлены администрации, которая выдала ордер на проведение земляных работ.

Определением апелляционного суда от 01.10.2015 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем, производство по нему приостанавливалось (т. 5, л. д. 44).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, холдингу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:26:010201:13, общей площадью 540 кв. метров по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район магазина N 4 (палатка "Овощи-фрукты"), ул. Октябрьская с разрешенным использованием - для коммерческих целей (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2009, свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 206968 от 06.05.2009, т. 1, л. д. 10; кадастровая выписка, т. 1, л. д. 11).

ООО "Каэтана" на основании договора от 01.06.2005 N 143 является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:18, общей площадью 272 кв. метров, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, район жилого дома N 126. На указанном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимости - нежилое здание (магазин), общей площадью 115,2 кв. метра. Право собственности ответчика на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 (т. 3, л. д. 23).

В целях газоснабжения здания обществом в рамках договора подряда с ОАО "Газпром газораспределение Тула" от 07.07.2010 N 2760 (т. 1, л. д. 50) на основании разработанного ООО "Прометей" проекта выполнены работы по наружному и внутреннему газоснабжению здания по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126 б.

По акту приемки от 08.10.2010 газопровод принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в результате выполненных работ газопровод оказался расположенным на земельном участке истца в отсутствие его согласия, а на направленное в адрес общества предложение от 17.07.2014 N 31 о принятии мер по урегулированию сложившейся ситуации, ответа не получено (т. 1, л. д. 15), холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

В данном случае объектом права ответчика является нежилое здание (магазин), общей площадью 115,2 кв. метра по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126 б, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:18, общей площадью 272 кв. метров, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, район жилого дома N 126.

Результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13, принадлежащего истцу, находится газопровод низкого давления, который ответвляется от магистрального газопровода идет на север под стационарными палатками (примерно 15 метров), затем 2,20 метров на запад и в районе северо-восточного угла магазина по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126 б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:18, выходит на поверхность и подходит к указанному зданию (т. 5, л. д. 114).

Кроме того, факт расположения газопровода на земельном участке истца подтверждается и имеющимися в материалах дела планами земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13, составленными по заказу истца кадастровым инженером Коваленко И.А. (т. 4, л. д. 29-35).

Существование газопровода предполагает в силу Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, наличие охранной зоны, в которой ограничивается использование земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что расположением на земельном участке истца газопровода, по которому осуществляется поставка газа к объекту, принадлежащему ответчику, холдингу создаются препятствия в пользовании его имуществом - земельным участком с кадастровым номером 71:26:010201:13.

Довод ответчика о том, что строительство газопровода осуществлялось на основании разрешительной и проектной документации, согласованной уполномоченными лицами (в том числе ресурсоснабжающей организацией и администрацией), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первичным является согласие собственника земельного участка на создание на этом участке какого-либо объекта.

В данном случае обществом не представлено доказательств получения согласия холдинга, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13, на осуществление на нем строительства газопровода.

Между тем, с учетом того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 05.05.2009 (т. 1, л. д. 10), а строительство газопровода осуществлялось ответчиком по договору подряда с ОАО "Газпром газораспределение Тула" от 07.07.2010 N 2760 (т. 1, л. д. 50), акт приемки законченного строительством газопровода подписан 08.10.2010 (т. 1, л. д. 51), получение такого согласия являлось необходимым требованием, установленным законодательством.

Расположенное на земельном участке истца сооружение - газопровод низкого давления, обеспечивающей ресурсами принадлежащее ответчику здание, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке истца без получения его разрешения на это (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик (пункт 6 информационного письма N 153).

В данном случае заказчиком строительства спорного газопровода являлось общество, а потому именно оно должно являться ответчиком по заявленному требованию.

Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом правом не заслуживает внимания, поскольку защита собственником своих прав на пользование в полном объеме принадлежащим ему имуществом, злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибряевой Е.А., Колгановой Т.Т. и Швачича А.А., со ссылкой на то, что спорный газопровод питает принадлежащий им объект недвижимости, оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств того, что принятый судебный акт затронет права указанных ответчиком третьих лиц (в том числе в случае демонтажа газопровода, факта присоединения газопровода к объекту третьих лиц, равно как и доказательств, подтверждающих их право собственности на такой объект, доказательств строительства газопровода указанными лицами с согласия истца), не представлено. Из экспертного заключения следует, что газопровод подходит к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:18, который принадлежит ответчику.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по государственной пошлине за подачу иска (4 тыс. рублей) и апелляционной жалобы (3 тыс. рублей), а также расходы на оплату экспертизы (35 тыс. рублей) и почтовые расходы (196 рублей) в общей сумме 42 196 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера (установление координат и составление двух планов земельного участка в общей сумме 15 800 рублей), о взыскании которых он просил в заявлении от 05.05.2015 (т. 4, л. д. 18), являются расходами по получению доказательств в обоснование своих требований и не могут быть отнесены к судебным по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность представления доказательств, а также их получения возложена на истца нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 по делу N А68-8151/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Каэтана" освободить земельный участок по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район магазина N 4 (палатка "Овощи-фрукты"), с кадастровым номером 71:26:01 02 01:13 путем демонтажа газопровода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каэтана" в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" судебные расходы в сумме 42 196 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова