Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2016 г. N Ф10-1310/16 по делу N А14-7663/2015

г. Калуга

10 мая 2016 г.

Дело N А14-7663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ава-кров":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков :
ФКУ Военный комиссариат Воронежской области:	не явились, извещены надлежаще;
РФ в лице Министерства обороны РФ:	представителя Пискуновой Л.В., по доверенности от 25.09.2015 N 212/1/309;
от третьего лица ОАО "Славянка":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.20216 по делу N А14-7663/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135 ИНН 366304399, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области", ОГРН 1023601564788 ИНН 3666039976, (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 103 186 руб. 08 коп., 4 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 14.09.2015. При недостаточности денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, (далее - ответчик 2), осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" взыскано в пользу ООО "АВА-кров" 103 186 руб. 08 коп. неосновательного обогащения; 4 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Ава-кров" в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 по пер. Гвардейский г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "АВА-кров", утвержден предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 27.08.2008 N 1.

Истцом и собственником спорного дома 01.10.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-27082 от 07.07.2014 Военному Комиссариату Левобережного района города Воронежа (правопредшественник ответчика) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инв. N 7129, литер А (1) площадью 926,1 кв. м.

В спорный период с 01.09.2014 по 31.05.2015 ОАО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронежа.

Однако обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик 1 не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 103 186 руб. 08 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика 1-926,1 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (пункт 4.2), в соответствии с тарифами за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом" установлена в размере 9 руб. 19 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8 установлен на 2008 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья - 118,0%, что составляет 10 руб. 84 коп. за кв. м.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 20.11.2008 N 34/6 установлен на 2009 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья - 114,2%, что составило 12 руб. 38 коп. за кв. м.

Соответственно, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения была установлена с 01.01.09-12,38 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор 27.08.2008 собственниками многоквартирного дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО "АВА-кров" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиками.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

На основании п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч.ч. 1- 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт нахождения спорного помещения у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" на праве оперативного управления установлен материалами дела и не оспорен ответчиками.

Таким образом, именно на ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 истец без договорных отношений с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" задолженности фактически являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорил.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т. е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 правомерно признаны арбитражными судами двух инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в сумме 103 186 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанные нормы, истец начислил проценты в сумме 4 823 руб. 95 коп. согласно представленному расчету за период с 21.10.2014 по 14.09.2015.

Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны арбитражными судами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1 в размере 4 823 руб. 95 коп.

Требования истца о привлечении Министерства Обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" признаны арбитражными судами обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009), следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61- ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п/п 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, то есть в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" ответственность за неисполнение обязательства несет Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассатора от том, что ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" не заключал договор управления многоквартирным домом не имеют правоопределяющего значения в настоящем случае, поскольку обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников жилого дома прямо предусмотрена законом, а не положениями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по делу, также основан на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Более того, факты оказания услуг ответчику-1 именно истцом, не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за предшествующий период установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2014 по делу N А14-10508/2014 (ст. 69 АПК РФ), то есть уже при разрешении спора по указанному делу кассатору было известно о том, что ООО "Ава-кров" является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом. Однако мер, направленных на исполнение возложенных законом прав и обязанностей собственника (титульного владельца) по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчик-1 не принимал.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.20216 по делу N А14-7663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин