Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2016 г. N Ф10-2103/16 по делу N А14-19973/2009

г. Калуга

06 июня 2016 г.

Дело N А14-19973/2009

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскaя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А14-19973/2009, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницкова Ю.В. 06.05.2016 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 кассационная жалоба ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. возвращена заявителям в связи с тем, что подана по истечении процессуального срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении.

ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницкова Ю.В. 21.05.2016 повторно обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа полагает, что кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 31.03.2016, срок на обжалование данного судебного акта истек 04.05.2016 (с учетом праздничных и выходных дней).

На возможность обжалования судебного акта апелляционной инстанции именно в месячный срок указано также и в самом постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016).

Как усматривается из дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области кассационная жалоба ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. поступила в суд 06.05.2016 по электронной почте, то есть с нарушением срока.

Представитель ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. в кассационной жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявители ссылаются на то, что копия обжалуемого постановления была получена заявителями после 07.04.2016.

Судебная коллегия исходит из следующего. На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены ч.1 ст.276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

По мнению суда округа, причин, не зависящих от заявителей, препятствующих подаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, заявителями в ходатайстве не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Заявители в качестве уважительной причины пропуска срока сослались на позднее получение судебного акта апелляционной инстанции по почте.

Однако, в силу п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст. 259 и ч.1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что несмотря на неявку представителя заявителей в суд апелляционной инстанции, заявители, надлежащим образом извещенные о принятии поданной ими апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, знали о дате рассмотрения жалобы.

Так, 24.03.2016 апелляционным судом объявлена резолютивная часть апелляционного постановления, которая была размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 26.03.2016.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 02.04.2016.

Таким образом, со 02.04.2016 заявители имели возможность ознакомиться с полным текстом постановления от 31.03.2016.

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А14-19973/2009 заявителями жалобы не представлено, ходатайство подлежит отклонению.

Кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А14-19973/2009 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя