Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-2190/16 по делу N А48-4825/2014

г. Калуга

21 июня 2016 г.

Дело N А48-4825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ИП Никишин М.И. от ответчика ООО "Автотранспорт" от третьего лица Байрамов М.С.	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Никишина М.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А48-4825/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никишин Максим Иванович, ОГРНИП 313574415700011, (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт", ОГРН 1145749000198, (далее - ответчик) о взыскании 41 640 руб. 39 коп. убытков, 445 440 руб. упущенной выгоды, 1 000 руб. - за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, а также 2 000 руб. судебных издержек.

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байрамов Мурад Сирашутдинович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 по делу N А48-4825/2014 с ООО "Автотранспорт" в пользу ИП Никишина Максима Ивановича было взыскано 41 640 руб. убытков, 1 000 руб. - за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, 100 руб. - за составление доверенности, а также 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

ИП Никишин Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А48-4825/2014 в размере 30 601 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований о взыскании расходов за выдачу доверенности и почтовых расходов и просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 29 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 (судья Старых М.А.) заявление удовлетворено на сумму 2 625 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Никишин М.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и. не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, указав, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец полагает, что анализ положений ст. 110 АПК РФ позволяет прийти к выводу о специальном характере данной нормы: законодатель предусмотрел особый порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, состоящий в исключении применения критерия пропорциональности удовлетворенных требований. Предприниматель также ссылается на то, что оспариваемые судебные акты создают предпосылки для необоснованного предпочтения судом одной из сторон, а самое главное - право стороны на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае вытекает не из закона, а из усмотрения суда, что представляет серьезную опасность стабильности и определенности процессуальных отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение произведенных ИП Никишиным М.И. расходов, а также их соразмерности, заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридической помощи от 27.10.2014, акта об оказании юридических услуг от 12.11.2015, квитанций к приходному кассовому ордеру, а также прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Как следует из материалов дела, за представительство интересов ИП Никишина М.И. его представителю Дмитриевой Е.С. было выплачено 29 500 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг, представитель оказал следующие услуги: консультация и составление искового заявления - 1500 руб., участие в 4-х судебных заседаниях по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего на сумму 29 500 руб.

Факт оплаты данной денежной суммы подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. не заявил, в связи с чем, суд правомерно счел возможным исчислить сумму расходов на оплату услуг представителя исходя из произведенной оплаты в размере 29 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно ст. 101 АПК РФ Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском было заявлено требование о взыскании 488 080 руб. 39 коп., которые удовлетворены на сумму 41 640 руб. 39 коп., что составляет 8,9% от цены иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 8,9% от 29 500 руб., что составляет 2 625 руб. 50 коп.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства неразумности и несоразмерности понесенных расходов за оказанные юридические услуги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражая несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А48-4825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю.