Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 19АП-2209/15

г. Воронеж

21 мая 2015 г.

Дело N А48-4825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт": Федотова С.И., представитель по доверенности N 03-15 от 13.05.2015, Мосина М.Ю., представитель по доверенности N 02-15 от 30.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Байрамова Мурада Сирашутдиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (ИНН 5752201538, ОГРН 1145749000198) и индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича (ИНН 570400819635, ОГРНИП 313574415700011) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 по делу N А48-4825/2014 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича (ИНН 570400819635, ОГРНИП 313574415700011) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (ИНН 5752201538, ОГРН 1145749000198) о взыскании 41 640 руб. 39 коп. убытков, 445 440 руб. упущенной выгоды, а также 2 000 руб. судебных издержек, при участии в деле третьего лица: Байрамова Мурада Сирашутдиновича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишин Максим Иванович (далее - истец, ИП Никишин М.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (далее - ответчик, ООО "Автотранспорт") о взыскании 41 640 руб. 39 коп. убытков, 445 440 руб. упущенной выгоды, а также 2 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байрамов Мурад Сирашутдинович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 640 руб. убытков, 1 000 руб. за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, 100 руб. за составление доверенности, а также 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Никишин М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в обжалуемой части изменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор N 161 БЗС на оказание услуг по перевозке грузов выполнялся. ИП Никишин М.И. к началу рабочего дня истец успевал возвращаться на работу в ЗАО "Болховский сыродельный завод". По утверждению истца, затраты на ГСМ не были включены в размер упущенной выгоды, поскольку их оплата производится исходя из фактически понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Автотранспорт" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что владельцем транспортного средства в день, когда произошло ДТП, было ООО "Автотранспортник", а Байрамов М.С. находился в отгуле и не исполнял трудовые обязанности в ООО "Автотранспорт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Автотранспорт" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ИП Никишин М.И. и Байрамов М.С. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Никишин М.И. является собственником автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным номером В 958 НО 57 РУС. Автомобиль ГАЗ 27901 с государственным регистрационным номером Е 629 ВА 57 РУС по договору аренды транспортного средства без экипажа N 26/14 от 01.02.2014 принадлежал ООО "Автотранспорт" (л.д. 14).

10 апреля 2014 произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей под управлением водителя ООО "Автотанспорт" Байрамова М.С. и водителя Воробьева Е.С., управлявшего автомобилем истца. Виновником ДТП признан водитель Байрамов М.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения истца за получением страхового возмещения ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 854 руб. 25 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 32 698 руб. 53 коп., без учета износа - 74 338 руб. 92 коп.

01.09.2014 ООО "Росгосстрах" перечислило истцу 21 343 руб. 78 коп. - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного по оценке. Также в эту оплату включена частичная стоимость отчета об оценке в размере 500 руб. Таким образом, на ремонт автомобиля истцу было перечислено 20 843 руб. 78 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в пределах предусмотренной законом суммы в размере 32 698 руб. 53 коп.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Виновность водителя Байрамова М.С., который, по мнению суда, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по отношению к ООО "Автотранспорт", не оспаривалась. Ответчиком также не оспаривалась обоснованность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченного страховой компанией, и без учета износа, в размере 41 640 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 445 440 руб.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В качестве доказательств предполагаемой выгоды истец представил в суд копию договора N 161 БСЗ на оказание услуг по перевозке грузов от 08.04.2014 года (л.д. 33).

Согласно п. 1.1 договора ИП Никишин М.И. (исполнитель) обязался по поручению заказчика за вознаграждение организовать выполнение услуг по перевозке грузов заказчика из пункта загрузки в пункт назначения автомобильным транспортом (п. 1.1). Исполнитель оказывает услуги с использованием собственного транспортного средства Форд Транзит.

Согласно соглашению N 1 к договору, стоимость перевозки составляет 12 руб. за 1 км., стоимость разгрузки - 50 руб. за одну точку (л.д. 36).

К договору прилагается график работы, в соответствии с которым ИП Никишин М.И. должен был работать с понедельника по субботу с 5 часов 30 минут либо с 8 часов 30 минут и возить продукцию по маршруту Болхов-Мценск-Болхов, Болхов-Орёл-Болхов. Всего за неделю он должен проезжать 1280 км.

Суд критически отнесся к данному договору и счел, что он не мог быть выполнен изначально, поскольку, со слов самого ИП Никишина М.И., в апреле 2014 он являлся штатным работником: менеджером ЗАО "Болховский сыродельный завод" и должен был выполнять свои должностные обязанности согласно графика рабочего времени, и не мог постоянно отсутствовать на работе, развозя на своем автомобиле продукцию. Километраж, указанный в графике работы (л.д. 38), не соответствует фактическому, так как расстояние от г. Орла до г. Болхова составляет 60 км., то есть в оба конца - 120 км. Торговая точка, в которую ИП Никишин М.И. должен был доставить груз, не указана.

Данный график не соблюдался, поскольку, 08 апреля 2014 ИП Никишин М.И. ездил в г. Москву, что следует из акта выполненных работ от 08.04.2014, а не в г. Мценск, куда должен был ехать по графику.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что к началу рабочего дня истец успевал возвращаться на работу в ЗАО "Болховский сыродельный завод" и договор N 161 БЗС на оказание услуг по перевозке грузов выполнялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поездка в Москву 08.04.2014 была разовой и состоялась в связи с обнаружением некачественной продукции, не подтверждается какими-либо доказательствами и не опровергает несоблюдение ИП Никишиным М.И. графика рабочего времени.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель должен оказывать услуги согласно письменной заявке на перевозку, образец которой приложен к договору. В соответствии с п. 2.3 договора перевозки общий объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, реестром расчетом и актами сдачи-приемки услуг. При этом, заявки на перевозку в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.2 договора перевозки, основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом, истец, рассчитывая размер упущенной выгоды, исходит исключительно из километража пробега и не учитывает расходы, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: затраты на бензин, на машинное масло, хотя, согласно п. 1.3 договора N 161 БСЗ от 08.04.2014, ГСМ приобретаются за счет исполнителя.

Довод истца о том, что затраты на ГСМ не были включены в размер упущенной выгоды, поскольку их оплата производится исходя из фактически понесенных расходов, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует положениям пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что размер упущенной выгоды не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования ИП Никишина М.И.

Также суд счел не подтвержденным утверждение ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем, которым управляло виновное лицо, на основании договора субаренды N 01/14 от 09.04.2014 владело ООО "Автотранспортник" и оно ответственность за ущерб должно нести оно.

Суд критически отнесся к данному договору и счел, что договор был заключен без намерения создать юридические последствия, а исключительно с целью избежать ответственности за причинение ущерба истцу. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

01.02.2014 ООО "Автотранспорт" заключило договор аренды транспортного средства без экипажа.

09.04.2014 был заключен договор субаренды автофургона на неопределенный срок. При этом, в момент заключения данного договора ООО "Автотранспортник" находилось в стадии ликвидации. Арендная плата за автофургон была рассчитана в размере 7 500 руб. в месяц. Арендная плата за пользование транспортным средством должна была уплачиваться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или внесения наличных денежных средств. Доказательств того, что арендная плата была уплачена, суду не представлено.

При этом, как указал в отзыве на исковое заявление представитель ответчика, автофургон был сдан в субаренду с целью получения денежных средств, поскольку он простаивал, а арендную плату платить было необходимо.

В договоре указано, что он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. Также договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой стороной. В данном случае сторона, инициирующая расторжение договора, письменно уведомляет другую сторону не менее чем за 1 календарный день до предполагаемой даты расторжения.

14 апреля 2014 автофургон был возвращен от ООО "Автотранспортник" ООО "Автотранспорт" без письменного соглашения сторон и без уведомления о расторжении договора.

Таким образом, срок действия договора составлял фактически 5 дней, и именно в это время произошло ДТП с участием водителя Байрамова М.С., который являлся работником ООО "Автотранспорт", и с 09.04.2014, якобы, работником ООО "Автотранспортник" по совместительству.

Суд критически отнесся к тому обстоятельству, что сотрудник был принят на работу по бессрочному трудовому договору, когда необходимость исполнения им трудовых обязанностей составляла 5 дней.

Как следует из табеля учёта рабочего времени, в ООО "Автотранспорт" Байрамов М.С. работал по 7 часов. Суду не представлен график рабочего времени Байрамова М.С. в ООО "Автотранспортник", чтобы было ясно, каким образом Байрамов М.С. мог совмещать работу водителя в двух организациях при условии работы в ООО "Автотранспорт" в режиме полного рабочего времени, а в ООО "Автотранспортник" - при 24-часовой рабочей неделе. После ДТП Байрамов М.С. указал, что он является водителем ООО "Автотранспорт".

Кроме того, представленные ответчиком копии документов: трудового договора N 1 от 09.04.2014 о приеме Байрамова М.С. на работу в ООО "Автотранспортник" по совместительству, приказа от 09.04.2014 о приеме на работу Байрамова М.С, договора перевозки грузов от 01.04.2014, заявки к договору от 01.04.2014, акта приемки-сдачи автомашины и закрепление за ней водителя Байрамова от 10.04.2014, путевого листа от 10.04.2014, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку ООО "Автотранспортник" ликвидировано, на хранение в ООО "Автотранспорт" данные документы не передавались, проверить подлинность этих документов не представляется возможным.

Суд также критически отнесся к представленным ООО "Автотранспорт" документам: книге приказов, табелям учета рабочего времени, приказу N 103-к от 08.04.2014 о предоставлении Байрамову М.С. отгулов в период с 09 по 11 апреля 2014.

Как следует из книги приказов, в графе об объявлении рабочими днями Байрамову М.С. 08.03.2014 и 09.03.2014 запись "рабочими днями Байрамову 08.03.2014 и 09.03.2014" дописана и визуально отличается от остальной записи. Заявление Байрамова М.С. о согласии на работу сверхурочно и самого приказа, в соответствии с которым эти дни объявлены Байрамову М.С. рабочими, с обоснованием производственной необходимости этого, суду не представлено.

Запись в журнале N 103-к от 08.04.2014 и табель учета рабочего времени не являются безусловным доказательством того, что Байрамову М.С. были предоставлены отгулы, поскольку числа в записи N 103-к отличаются по размеру от остальной записи, заявление Байрамова М.С. о предоставлении ему отгулов в период с 09.04.2014 по 11.04.2014 и доказательств того, что он был ознакомлен с приказом N 103-к от 08.04.2014, суду не представлено.

Согласно страховому полису ОСАГО, страхователем транспортного средства с государственным регистрационным номером Е 629 ВА является ООО "Автотранспорт".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что в момент ДТП Байрамов М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотранспорт", находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность возмещения вреда от действий Байрамова М.С. должна быть возложена на ответчика. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 по делу N А48-4825/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автотранспорт" и индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 по делу N А48-4825/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (ИНН 5752201538, ОГРН 1145749000198) и индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича (ИНН 570400819635, ОГРНИП 313574415700011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина