Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-2209/15

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А48-4825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Байрамова Мурада Сирашутдиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича (ОГРНИП 313574415700011) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-4825/2014 (судья Старых М.А., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2016) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (ОГРН 1145749000198) о взыскании 41 640 руб. 39 коп. убытков, 445 440 руб. упущенной выгоды, а также 2 000 руб. судебных издержек, с участием третьего лица - Байрамова Мурада Сирашутдиновича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишин Максим Иванович (далее - истец, ИП Никишин М.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (далее - ответчик, ООО "Автотранспорт") о взыскании 41 640 руб. 39 коп. убытков, 445 440 руб. упущенной выгоды, 1 000 руб. - за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, а также 2 000 руб. судебных издержек.

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Байрамов Мурад Сирашутдинович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 по делу N А48-4825/2014 с ООО "Автотранспорт" в пользу ИП Никишина Максима Ивановича было взыскано 41 640 руб. убытков, 1 000 руб. - за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, 100 руб. - за составление доверенности, а также 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

ИП Никишин Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А48-4825/2014 в размере 30 601 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требования о взыскании расходов за доверенность и почтовые расходы и просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 29 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 заявление удовлетворено на сумму 2 625 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Никишин М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер заявленных судебных расходов, подтвержденный материалами дела.

ООО "Автотранспорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных ИП Никишиным М.И. расходов, а также их соразмерности, заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридической помощи от 27.10.2014 (т. 2, л.д. 91), акта об оказании юридических услуг от 12.11.2015 (т. 2, л.д. 93), квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 94, 95), а также прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Как следует из материалов дела, за представительство интересов ИП Никишина М.И. его представителю Дмитриевой Е.С. было заплачено 29 500 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг, представитель оказал следующие услуги: консультация и составление искового заявления - 1500 руб., участие в 4-х судебных заседаниях по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего на сумму 29 500 руб.

Факт оплаты данной денежной суммы подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. не заявил, в связи с чем, суд счел возможным исчислить сумму расходов на оплату услуг представителя исходя из произведенной оплаты в размере 29 500 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ри неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском было заявлено требований на 488 080 руб. 39 коп., а удовлетворено на сумму 41 640 руб. 39 коп., т.е. удовлетворено требований на 8,9 % от цены иска. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 8,9 % от 29 500 руб., что составляет 2 625 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о том, что суд области неправильно применил нормы процессуального права в части взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2016) о взыскании судебных расходов по делу N А48-4825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Максима Ивановича (ОГРНИП 313574415700011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный