Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 г. N Ф10-1925/16 по делу N А68-13354/2014

г.Калуга

30 июня 2016 г.

Дело N А68-13354/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей при участии в заседании: от истца ООО "Трансгаз": от ответчика ООО "Геогаз":	Козелкина И.И., Cладкопевцевой Н.Г., представителя Сазоновой Е.И. по доверенности от 30.12.2015, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-13354/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" (далее - ООО "Геогаз") судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 59 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт взаимозачета на сумму 74 878 руб. был подписан со стороны ООО "Геогаз" только 02.09.2015 в судебном заседании. Также ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Пояснил, что в данном случае не подлежат применению нормы, регулируемые статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что акт взаимозачета следует рассматривать как договор в связи с его многосторонностью. Считает, что при зачете по соглашению трех сторон, датой проведения считается дата подписания акта зачета взаимных требований всеми сторонами. Соответственно датой подписания взаимозачета является дата его предъявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз" о взыскании суммы задолженности в размере 74 878 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 59 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Геогаз", ООО "Трансгаз" понесло судебные расходы в размере 59 000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013, и заданиями к договору от 02.12.2014 от 17.04.2015, от 16.11.2015, заключенного с ООО "Юридическая компания "Резон" (Исполнителем) и ООО "Трансгаз" (Заказчика).

В настоящем случае истец заявил отказ от иска в судебном заседании, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, а также из заявления ООО "Трансгаз" об отказе от иска, в судебном заседании 02.09.2015 ответчиком (ООО "Геогаз") был представлен акт о взаимозачетах между ООО "Пром- экспорт", ООО "Геогаз" и ООО "Трансгаз", согласно которому для ускорения взаимозачетов стороны договорились зачесть сумму в размере 74 878 руб., которую ООО "Геогаз" должна ООО "Трансгаз" по договору N 19ПСГ2012 от 11.12.2012 в счет погашения задолженности ООО "Трансгаз" перед ООО "Пром-экспорт" по договорам N 17ПСГ2012 от 12.10.2012.

Указанными лицами также подписан трехсторонний акт N 1 от 01.03.2013, на основании которого стороны пришли к соглашению о взаимозачете задолженности на сумму 74 878 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Трансгаз" о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб. и удовлетворяя требование ООО "Геогаз" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, в силу чего удовлетворению подлежит заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком (ООО "Геогаз") в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком требования, ссылаясь на отзыв ООО "Геогаз", содержащий позицию ответчика об отсутствии задолженности перед ООО "Трансгаз" (т.1, л.д.96-98). При этом данная позиция, по мнению суда, подтверждается трехсторонним актом взаимозачета от 01.03.2013.

Однако суды не учли следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следует отметить, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В определении от 9 сентября 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержится указания на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

Между тем, в заявлении об отказе от иска от 09.09.2015 ООО "Трансгаз" ссылается на представление в судебном заседании 02.09.2015 акта взаимозачета и данное обстоятельство истец рассматривает как добровольное признание имевшегося долга ответчиком и соответственно, добровольное погашение задолженности именно в день предъявления подписанного акта в суд.

В суде кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что акт взаимозачета на сумму 74 878 руб. относится к требованиям рассматриваемым в рамках настоящего дела и ранее ответчиком не представлялся. Сведения об удовлетворении ООО "Геогаз" требований ООО "Трансгаз" в размере 74 878 руб. путем проведения зачета взаимных денежных требований стали известны истцу уже после подачи иска в суд (02.09.2015).

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Кроме того, заявленные ООО "Трансгаз" требования о взыскании суммы задолженности в размере 74 878 руб. основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу N А68-1031/2014.

В связи с чем вывод судов о том, что причиной отказа истца от иска не обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом не выяснен имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос о том, что послужило основанием для отказа истца от иска, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А68-13354/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева