Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-1234/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А68-13354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - представителей Сазоновой Е.И. (доверенность от 30.12.2015) и Пригода О.Б. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" - представителя Копылова С.Ю. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 по делу N А68-13354/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 59 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие правомерность предъявления требований ООО "Трансгаз" о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов в пользу ООО "Геогаз". Указывает, что предъявление ответчиком акта взаимозачета в период судебного разбирательства истец рассмотрел, как добровольное признание имевшегося долга ответчиком. Заявитель отмечает, что несвоевременное раскрытие ответчиком доказательств является злоупотреблением правом, в связи с чем истец вправе требовать возмещения судебных расходов. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность была зачтена до обращения в арбитражный суд с иском. Общество настаивает, что отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В отзыве ООО "Геогаз" просит определение от 16.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз" о взыскании суммы задолженности в размере 74 878 руб.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от заявленных требований, в связи с чем определением от 09.09.2015 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 59 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Геогаз", ООО "Трансгаз" понесло судебные расходы в размере 59 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013, и заданиями к договору от 02.12.2014 от 17.04.2015, от 16.11.2015, заключенного с ООО "Юридическая компания "Резон" (Исполнителем) и ООО "Трансгаз" (Заказчика).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от иска в судебном заседании, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Между тем, как следует их материалов дела, а также из заявления ООО "Трансгаз" об отказе от иска, в судебном заседании 02.09.2015 ответчиком (ООО "Геогаз") был представлен акт взаимозачета от 01.03.2013, подписанный ООО "Пром- экспорт", ООО "Геогаз" и ООО "Трансгаз", из которого следует, что настоящий акт составлен о том, что для ускорения взаимозачетов стороны договорились зачесть сумму в размере 74 878 руб., которую ООО "Геогаз" должна ООО "Трансгаз" по договору N 19ПСГ2012 от 11.12.2012 в счет погашения задолженности ООО "Трансгаз" перед ООО "Пром-экспорт" по договорам N 17ПСГ2012 от 12.10.2012. Согласно акту взаимозачета N 1 от 01.03.2013: задолженность ООО "Трансгаз" перед ООО "Пром-экспорт" составляет 74 878 руб.; задолженность ООО "Геогаз" перед ООО "Трансгаз" и составляет 74 878 руб.; взаимозачет производится на сумму 74 878 руб.

Указанный акт подписан со стороны ООО "Пром-экспорт" - генеральным директором Новиковым О.В., со стороны ООО "Геогаз" - директором Новиковым О.В., со стороны ООО "Трансгаз" - генеральным директором Любимовым С.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком требования, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в отзыве ООО "Геогаз" представленном в суд первой инстанции, позиция ответчика сводилась к отсутствию задолженности перед ООО "Трансгаз" (т.1, л. д. 96-98). При этом данная позиция подтверждалась актом взаимозачета от 01.03.2013.

Представление в материалы дела акта взаимозачета не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, поскольку обязательства сторон в силу статьи 410 ГКР РФ прекратились не с момента представления данного акта в суд, а с момента заявления о зачете подписанное сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб. в пользу ООО "Трансгаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 09/15 5 от 21.03.2015, акт выполненных работ от 21.03.2015, платежное поручение N 739 от 11.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 20 000 руб. правомерно были удовлетворены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 по делу N А68-13354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева