Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-5061/15 по делу N А68-8054/2015

г. Калуга

07 июля 2016 г.

Дело N А68-8054/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
Судей	Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Михайлова Анатолия Ильича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 (судья Ермаков М.Н.) о возвращении кассационной жалобы по делу по делу N А68-8054/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Михайлов Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу N А68-8054/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 кассационная жалоба была возвращена ее подателю, поскольку в нарушение положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Центрального округа, минуя суд первой инстанции.

30.05.2016 предприниматель через Арбитражный суд Тульской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016, при этом им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 данная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобой.

Полагая, что определение о возврате кассационной жалобе от 15.06.2016 является незаконным, предприниматель обратился с жалобой на данный судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, закрепленные в статьях 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привел необъективную судебную оценку причин пропуска на кассационное обжалование.

Просит определение арбитражного суда округа от 15.06.2016 отменить. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить.

Изучив материалы, которые были приложены к жалобе на определение арбитражного суда округа о возврате кассационной жалобы, материалы кассационного производства, имеющиеся в Арбитражном суде Центрального округа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия арбитражного суда округа считает необходимым оставить определение о возврате кассационной жалобы без изменения

К жалобе на определение арбитражного суда о возврате кассационной жалобы от 15.06.2016 не приложены документы, которые были возвращены судом подателю жалобы, поэтому суд воспользовался материалами кассационного производства суда, содержащие копии документов, поступивших вместе с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу N А68-8054/2015, поданной 30.05.2016.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы от 30.05.2016, изложены обстоятельства получения определения арбитражного суда округа о возврате кассационной жалобы от 25.05.2016, и в качестве основания для восстановления пропущенного срока указано на незначительный период пропуска срока для подачи жалобы, и незамедлительное исправление технической ошибки.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1)

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с тем, что предпринимателем обжаловалось определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то суд округа обоснованно указал, что в силу части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия.

Жалоба на определение арбитражного суда области от 21.04.2016 была подана заявителем 30.05.2016, хотя срок на подачу жалобы истекал 23.05.2016.

Рассматривая доводы, изложенные в ходатайстве от 30.05.2016, суд установил следующее.

О возможности подачи кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть через суд первой инстанции, было указано в резолютивной части обжалуемого определения.

Поэтому суд обоснованно указал, что предпринимателю с момента оглашения резолютивной части судебного акта был известен порядок подачи кассационной жалобы.

Учитывая отсутствие в ходатайстве иных оснований пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии причин, которые могли бы быть признаны уважительными.

Судебная коллегия арбитражного суда округа полагает, что судом полно и всесторонне были исследованы доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока от 30.05.2016.

Причины пропуска срока, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия арбитражного суда округа соглашается с выводом суда, что нарушение установленного законом порядка подачи жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного тем же законом срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу по делу N А68-8054/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Михайлова Анатолия Ильича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина