Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5376-03-П Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Поскольку судебный акт об изъятии принят только в отношении заложенного имущества, которое не принадлежит заявителю на праве собственности, то суд правомерно отказал в праве заявителю на обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5376-03-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (далее ЗАО АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесозавод-12" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 октября 2001 года N ДЗ-3001/2: лесной трелевочный трактор с гидроманипулятором и коником (скиддер) Тимберджек 933Д, имеющий инвентарные номера 201 и 242 и находящийся по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, лесопункт Воронцы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 23 октября 2001 года заключил с ответчиком договор залога N ДЗ-3001/2, согласно которому последний в обеспечение обязательств ООО "Березниклесинвест" перед истцом по кредитному договору от 23 октября 2001 года N НК-3001 передал истцу в залог принадлежащее ответчику имущество: лесной трелевочный трактор с гидроманипулятором и коником (скиддер) Тимберджек 933Д.

Должник ООО "Березниклесинвест" не выполнил свои обязательства по возврату полученного кредита. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2002 года по делу N А40-3151/02-58-42 ответчик признан солидарным с ООО "Березниклесинвест" должником истца по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23 октября 2001 года N НК-3001, с них солидарно взыскано 304 681 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Поскольку взыскиваемые денежные средства не поступили истцу, последний обратился в арбитражный суд с требованием обратить взыскание на заложенное по договору от 23 октября 2001 года N ДЗ-3001/2 имущество.

Решением от 25 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы обращено взыскание на заложенное по договору от 23 октября 2001 года N ДЗ-3001/2 имущество ООО "Лесозавод-12": лесной трелевочный трактор с гидроманипулятором и коником (скиддер) Тимберджек 933Д. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на торгах в размере 5 160 908 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Лесозавод-12" о том, что заложенное имущество на дату заключения договора залога ответчику не принадлежало, так как было внесено в уставный капитал ООО "Березниклесинвест", поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а доказательства передачи имущества в уставный капитал ООО "Березниклесинвест" недостоверны.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Березниклесинвест" подало апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2002 года решение от 25 июня 2002 года отменено. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога, так как на момент его заключения собственником заложенного имущества являлось ООО "Березниклесинвест", поскольку спорное имущество было передано ему в уставный капитал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 года постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2002 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции безмотивно принял апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого судебный акт не принимался, и рассмотрела ее по существу. Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на недопустимых доказательствах.

При новом рассмотрении кассационная инстанция рекомендовала суду определить обстоятельства, дающие право ООО "Березниклесинвест" обжаловать в апелляционном порядке решение по данному делу.

Определением апелляционной инстанции от 22 мая 2003 года производство по апелляционной жалобе ООО "Березниклесинвест" на решение от 25 июня 2002 года по делу N А40-19535/02-67-201 прекращено.

Суд исходил из того, что спорное имущество ни на момент принятия решения, ни на момент обращения с апелляционной жалобой не принадлежало на праве собственности ООО "Березниклесинвест" - заявителю жалобы; что в настоящее время у ООО "Березниклесинвест" также отсутствует какое-либо право на спорное имущество и что судом первой инстанции не принималось решение о правах или обязанностях ООО "Березниклесинвест".

В кассационной жалобе ООО "Березниклесинвест" просит отменить определение апелляционной инстанции от 22 мая 2003 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении от 25 июня 2002 года сделал выводы, касающиеся не только лесного трелевочного трактора с гидроманипулятором и коником (скиддер) Тимберджек 933Д, но и всего имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Березниклесинвест", и самого факта регистрации изменений в учредительных документах общества, поскольку в уставный капитал ООО "Березниклесинвест" было внесено движимое имущество, состоящее из 43 наименований, включая скиддер 933Д, а количество участников увеличилось до двух. В связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции указав на то, что все имущество переданное ответчиком в его в уставный капитал не передавалось, сделал вывод о правах ООО "Березниклесинвест".

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение от 22 мая 2003 года без изменения.

ООО "Лесозавод-12", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что заложенное имущество на дату заключения договора залога ему не принадлежало, поскольку было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Березниклесинвест", в связи с чем договор залога ничтожен.

При этом в решении от 25 июня 2002 года суд указал на то, что указанные возражения ответчика документально не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы ООО "Березниклесинвест" в части изменения состава участников, увеличения уставного капитала путем внесения имущества на основании решения учредителя N 4а от 01 ноября 2000 года.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика из-за отсутствия на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал выводы, касающиеся не только предмета залога: лесного трелевочного трактора с гидроманипулятором и коником (скиддер) Тимберджек 933Д, но и всего имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Березниклесинвест", и самого факта регистрации изменений в учредительных документах общества не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует содержанию решения.

Содержащийся в последнем абзаце решения вывод суда о неподтвержденности ответчиком факта передачи ООО "Лесозавод-12" имущества в уставный капитал ООО "Березниклесинвест" касается только заложенного имущества.

В этой связи ссылка заявителя о том, что суд первой сделал вывод о правах ООО "Березниклесинвест" на все имущество, переданное ответчиком в его уставный капитал, является несостоятельной.

Правильным является вывод суда и о том, что заявитель не имеет никаких прав в отношении заложенного имущества, поскольку предмет залога ни на момент принятия решения, ни на момент обращения с апелляционной жалобой не принадлежал заявителю жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях ООО "Березниклесинвест", а потому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Березниклесинвест".

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 22 мая 2003 года не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Березниклесинвест" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 августа 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 22 мая 2003 года по делу N А40-19535/02-67-201 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Березниклесинвест" - без удовлетворения.