Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2016 г. N Ф10-3302/16 по делу N А83-2948/2015

г. Калуга

8 августа 2016 г.

Дело N А83-2948/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Плахотник Евгении Егоровны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А83-2948/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Ялтинского городского совета от 30.03.2015 N 40 "О даче согласия Совету министров Республики Крым в приеме в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым имущественных объектов ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России".

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда от 10.12.2015 отменено, признано недействительным решение Ялтинского городского совета 4-й сессии 1 созыва от 30.03.2015 N 40 года "О даче согласия Совету министров Республики Крым в приеме в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым имущественных объектов ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России".

Плахотник Евгения Егоровна (далее - Плахотник Е.Е.), не учавствовавшая в деле, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016.

Указанная кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Плахотник Е.Е. объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что решение Ялтинского городского совета N 40 было принято в отношении дома, в котором она зарегистрирована, что существенным образом затрагивает ее права и интересы.

Между тем из постановления по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Плахотник Е.Е. и возложил на нее какие-либо обязанности. Таким образом, Плахотник Е.Е. не может быть признана лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемого судебного акта, и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у данного лица отсутствует право на обжалование постановления суда в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Плахотник Евгении Егоровны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А83-2948/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Плахотник Евгении Егоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.07.2016 N 398.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, предусмотренный частью 6 статьи 188 АПК РФ и в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Н.В. Ключникова