Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-2802/16 по делу N А54-8/2011

г.Калуга

18 августа 2016 г.

Дело N А54-8/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Степиной Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 (судья Ключникова Н.В.) по делу N А54-8/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее по тексту - заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Рязани (далее по тексту также - Управление) о признании незаконным решения от 03.12.2010 N 2 о внесении изменений в решение от 18.10.2010 N 072 029 ВД 0002680 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 15 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 200 руб. и на основании данного определения 14.12.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003712042.

Заявитель, ссылаясь на то, что определение суда от 30.08.2011 должником своевременно не исполнено и полагая, что имеются основания для взыскания с последнего на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) денежных средств в размере 2 554,89 руб., обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

Определением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявления Житникова П.В. отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016.

Определением суда округа от 04.07.2016 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель обжаловал указанный выше судебный акт в Арбитражный суд Центрального округа.

В жалобе Житников П.В. ссылается на то, что он по объективным причинам не смог получить копию решения и постановления, так как постоянно проживает в сельской местности, где почтовое отделение не доставляет на дом извещения о поступлении почтовой корреспонденции. Также указывает на то, что отказ в принятии кассационной жалобы на том основании, что заявитель не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, ограничивает его доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы предпринимателя и проверив законность определения от 04.07.2016 Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, кассационная жалоба на упомянутые судебные акты подана заявителем в электронном виде 15.06.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, истекшего 21.03.2016.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом, судебная корреспонденция, направлялась судом первой и апелляционной инстанции Житникову П.В. по адресу места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в апелляционной жалобе, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметками: "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд округа верно отметил, что, поскольку предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду изложенного, поскольку суд кассационной инстанции не признал указанную Житниковым П.В. причину пропуска процессуального срока уважительной, он обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 по делу N А54-8/2011 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко