Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-5272/15 по делу N А35-11560/2014

г. Калуга

18 августа 2016 г.

Дело N А35-11560/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В.Солодовой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" ОГРН 1024600971031 Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ от третьих лиц: Курская таможня Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курск"	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Д.С.Севрюкова, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А35-11560/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 158 229 кв.м, частью нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находится задержанный Курской таможней товар - оборудование цементного завода, за период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 700 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, ЗАО "Ростэк-Курск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 исковые требования ИП Никищихина С.В. удовлетворены частично: с ООО "КСК" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 624 213 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 295 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 159 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ИП Никищихина С.В. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ отказано.

10.11.2015 ИП Никищихин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Курская строительная компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016, осталвнным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 с ООО "Курская строительная компания" в пользу ИП Никищихина С.В. взыскано 91 848 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Курская строительная компания" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Никищихин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "КСК" 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил договор на оказание возмездных услуг от 20.12.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с Урдой О.Б., по условиям которого заказчик за выполненную работу уплачивает исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ.

Согласно акту от 03.11.2014 N 1 исполнителем для заказчика выполнены указанные в договоре услуги, стоимость которых составила 110 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2015 N 603 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные документы, подтверждающие расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ИП Никищихиным С.В. фактически были понесены судебные расходы в размере 103 000 руб.

В данном случае, в соответствии с требованиями п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суды, проанализировав представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, утвержденных адвокатской палатой Курской области, пришли к обоснованному выводу, что сумма 91 848 руб. 48 коп. соответствует критериям разумности и соразмерности, правомерно взыскав указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, суды верно указали, что стоимость оказанных представителем ИП Никищихину С.В. услуг не превышает утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А35-11560/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова