Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-2303/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А35-11560/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Ростэк - Курск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 о приостановлении производства по делу N А35-11560/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", открытому акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

третьи лица: Курская таможня, Закрытое акционерное общество "Ростэк -Курск",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никищин Сергей Владиславович (далее - ИП Никищин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания"), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (далее - ООО ВТБ ДЦ) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 158 229 кв.м, частью нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находится задержанный Курской таможней товар - оборудование цементного завода, находящегося по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д.21, с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 700 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курская таможня, закрытое акционерное общество "Ростэк -Курск".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 производство по делу N А35-11560/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-3112/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Никищихин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Никищихина С.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично истцом.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не оплачивается, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 о приостановлении производства по делу N А35-11560/2014.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова