Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-2303/15

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А35-11560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Ростэк-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А35-11560/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича (ИНН 462901519683, ОГРНИП 304463218900199) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (ОГРН 5117746058733, ИНН 7710904677) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп.; третьи лица: Курская таможня, ЗАО "Ростэк-Курск",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович (далее - ИП Никищихин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "КСК"), Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 158 229 кв.м, частью нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находится задержанный Курской таможней товар - оборудование цементного завода, за период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 700 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, ЗАО "Ростэк-Курск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 исковые требования ИП Никищихина С.В. были удовлетворены частично: с ООО "КСК" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 624 213 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 295 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 159 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ИП Никищихина С.В. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ отказано.

02.12.2015 на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ООО "КСК" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "КСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "КСК".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КСК" без удовлетворения.

10.11.2015 через канцелярию суда от ИП Никищихина С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 г. по делу N А35-11560/2014 с ООО "Курская строительная компания" в пользу ИП Никищихина С.В. взыскано 91 848 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ООО "КСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 г. по делу N А35-11560/2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором он поясняет, что довод жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области между ИП Никищихиным С.В. (заказчик) и Урдой О.Б. (исполнитель) 20.12.2014 был заключен договор на оказание возмездных услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает для заказчика представительские услуги на возмездной основе в споре о взыскании с ООО "КСК", ОАО Банка ВТБ, ООО ВТБ ДЦ в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 15 229 кв.м., частью нежилого помещения литер В 19, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находится задержанный Курской таможней товар - оборудование цементного завода, за период с 26.03.2014 по 25.04.2014.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до окончания судебного процесса (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется из расчета:

- написание искового заявления, заявлений об оспаривании действий, бездействий государственных органов, должностных лиц, отзыва на исковое заявление - 5 000 руб. 00 коп.;

- написание объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнений к исковому заявлению, ходатайств (о назначении экспертизы), мнений - 3 000 руб. 00 коп.;

- написание апелляционной, кассационной жалобы на решение, определение суда первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в одной судебном заседании в суде первой инстанции - 7000 руб. 00 коп.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях - 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются на банковскую карту или передаются наличными исполнителю не позднее трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных услуг от 03.11.2014 N 1 услуги по договору от 20.12.2014 оказаны Урдой О.Б. и приняты ИП Никищихиным С.В. на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Согласно данному акту, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- написание искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 10.02.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- написание и предоставление объяснений на отзыв от 05.03.2015 - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 05.03.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 13.03.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 19.03.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 30.07.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- написание и направление жалобы на определение о приостановке - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 30.06.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 14.07.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 17.07.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 18.08.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- написание и направление ходатайства о проведении экспертизы - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 06.10.2015 - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 13.10.2015 - 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.11.2015 N 603 ИП Никищихин С.В. оплатил оказанные Урдой О.Б. услуги в размере 110 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, подтверждающие расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд области по праву определил, что ИП Никищихиным С.В. фактически были понесены судебные расходы в размере 103 000 руб.

Суд при этом верно учел, что в акте выполненных работ N 1 от 03.11.2015 под пунктом 7 указано участие в судебном заседании 30.07.2015 - 7000 руб., в то время как фактически в названную дату заседание не проводилось. Данный факт не отрицался представителем заявителя в судебном заседании 11.02.2016, в связи с чем заявитель пояснил, что готов снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на 7 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, в соответствии с указанным решением минимальное вознаграждение за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб. 00 коп., составление апелляционной жалобы - 7000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела). При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ООО "КСК".

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области правомерно оценен объем оказанных в рамках настоящего дела услуг представителя, учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что разумными в данном случае являются понесенные истцом судебные расходы в размере 91 848 000 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что стоимость оказанных представителем ИП Никищихину С.В. услуг не превышает утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В этой связи верно отклонен довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана оценка такому критерию как сложность рассматриваемого дела. Судом по данному вопросу сделан вывод о наличии в материалах дела большого количества документальных доказательств, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы для рассмотрения спора по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные сведения свидетельствуют лишь об уровне цен, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А35-11560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова