Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2016 г. N Ф10-3504/15 по делу N А08-6469/2014

г. Калуга

22 августа 2016 г.

Дело N А08-6469/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016.

В полном объеме постанвоелние изготовлено 22 августа 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, Советская ул., д. 6, с. Дорогощь, Грайворонский район, Белгородская область, 309390): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации Дунайского сельского поселения муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (ОГРН 1063116000287, Дунайка ул., д. 33, с. Дунайка, Грайворонский район, Белгородская область, 309391): Буданова С.В. - представителя по доверенности от 03.11.2015 N 211;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, Соборная пл., д. 4, г. Белгород, Белгородская область, 308005): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-6469/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением: - о признании незаконными действий администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее - администрация Дунайского сельского поселения, администрация) по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством;

- о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах открытого акционерного общества "Пороз" от 15.08.2014, "О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с обществом "Грайворон-агроинвест", "О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528,88 га в аренду закрытому акционерному обществу "Краснояружская зерновая компания".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении требований в части признания незаконными действий администрации по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на соответствующий земельный участок по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством, отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности 15.08.2014, прекращено.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 года решение арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-6469/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд Белгородской области определением от 17.02.2016 производство по делу N А08-6469/2014 прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что, коль скоро, оспариваемые решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:0701001:17 от 15.08.2014 касаются арендодателей и арендаторов, спорные отношения носят экономический характер.

Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 284 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Грайворон-агроинвест" 10.03.2010 был заключен договор аренды N 347 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528,88 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах открытого акционерного общества "Пороз", сроком аренды до 29.03.2025. Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 30.03.2010 за номером 31-04/006/2010-108.

В администрацию Дунайского сельского поселения с инициативой о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 обратился участник долевой собственности данного земельного участка - Белгородская область, которая в лице открытого акционерного общества "Белгородский земельный фонд" (далее - общество "Белгородский земельный фонд") внесла предложения по формированию соответствующей повестки дня.

Администрацией Дунайского сельского поселения 01.06.2014 опубликовано извещение в газете "Родной край" N 53 (4932) о проведении 15.08.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528,88 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах открытого акционерного общества "Пороз" со следующей повесткой дня: "Об избрании председателя общего собрания", "Об избрании секретаря общего собрания", "О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды", "О передаче земельного участка в аренду", "Об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности", "Разное".

Обществом "Грайворон-агроинвест" 15.06.2014 в адрес администрации было направлено возражение на извещение о проведении данного общего собрания.

В соответствии с протоколом от 15.08.2014 на общем собрании участников долевой собственности были приняты следующие решения: о досрочном расторжении договора аренды с обществом "Грайворон-агроинвест"; о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528, 88 га в аренду обществу "Краснояружская зерновая компания".

Полагая, что действия администрации по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Одновременно обществом были оспорены решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:13:0701001:17, принятые на общем собрании 15.08.2014.

Прекращая производство по заявлению определением от 17.02.2016, суд области исходил из того, что принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имущества, независимо от их организационно-правовой формы и статуса, в связи с чем передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами не может быть квалифицирована как экономическая деятельность.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что, поскольку рассмотрение дела об оспаривании решений общего собрания не отнесено к компетенции арбитражных судов, так как участниками долевой собственности являются физические лица, то рассмотрение заявленных по настоящему делу требований о проверке законности действий администрации по созыву и организации собрания на соответствие Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ также не подведомственно арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая совокупность приведенных норм, суды верно заключили, что наряду с субъектным составом спорного правоотношения процессуальное законодательство учитывает в качестве критерия отнесения спора к подведомственности арбитражных судов характер правоотношения, из которого возник спор, и при определении подведомственности спора арбитражный суд учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Участниками отношений, регулируемых указанным законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 данного закона, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. При этом, исходя из частей 3 и 4 статьи 14.1 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ, на орган местного самоуправления возложена обязанность по размещению сообщения о проведении общего собрания и содержание уведомления о проведении общего собрания.

Как верно заключили суды, администрация, исполняя возложенные на нее законодательством обязанности, предприняла действия по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности, являющихся физическими лицами, на спорный земельный участок, в ходе которого указанными лицами были реализованы свои права по распоряжению общей долевой собственностью. Решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочий по распоряжению участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.

Как верно отметили суды, доказательств того, что именно действия администрации по размещению уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности и решения, принятые на указанном собрании, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обществом "Грайворон-агроинвест" в материалы дела не представлено.

Одновременно было верно отмечено, что порядок досрочного одностороннего расторжения договора регулируется нормами гражданского законодательства, предусматривающими для стороны договора возможность представлять возражения против такого расторжения.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. В частности,

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А08-6469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко