Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2016 г. N Ф10-2765/16 по делу N А68-7709/2013

г.Калуга

26 августа 2016 г.

Дело N А68-7709/2013

Резолютивная часть определения изготовлена 22 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО "ЭнергоГазМонтаж": от ОАО "Центргаз":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А68-7709/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Центргаз" о взыскании 5 699 287 руб. 90 коп. и о понуждении принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" заявлением от 11.03.2015 отказалось от требования о понуждении принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также уменьшило цену иска до 4 529 712 руб. 56 коп.

ОАО "Центргаз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 767 117 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 6 857 998 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 13.03.2015 с учетом определения от 13.03.2015 об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 суд принял отказ ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" от требования о понуждении ОАО "Центргаз" подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, требования ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании удовлетворил полностью.

По встречному иску суд взыскал с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО "Центргаз" задолженность в сумме 1 767 117 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 6 200 381 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 87 961 руб. 17 коп., отказав в остальной части требования. После проведения зачета встречных требований с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО "Центргаз" взысканы 3 355 099 руб. 39 коп.

ОАО "Центргаз" 28.05.2015 выдан исполнительный лист.

От ОАО "Центргаз" 30.12.2015 поступило в суд заявление о наложении судебного штрафа на ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ, в связи с неисполнением судебного акта.

Определением суда от 29 марта 2016 года (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении заявления ОАО "Центргаз" о наложении судебного штрафа на ООО "ЭнергоГазМонтаж" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Центргаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае обществом обжаловано определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми отказано в наложении судебного штрафа.

Согласно частям 1,2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Частью 4 статьи 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

На основании части 6 названной статьи Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа (в том числе принятых последующих судебных актов по проверке его законности) и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В рассматриваемом случае, ОАО "Центргаз" не является лицом, на которое наложен судебный штраф. Кроме того, обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения определения об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию в арбитражный кассационный суд, поскольку обжалование такого постановления не предусмотрено нормами АПК.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Законность такого подхода подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Центргаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Центргаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А68-7709/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева