Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 20АП-2359/15

г. Тула

20 мая 2015 г.

Дело N А68-7709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" (город Вологда, ИНН 3525162720, ОГРН 1063525031712) - Дудкиной А.А. (доверенность от 05.08.2014), Приказчикова В.Н. (протокол от 10.03.2006 N 1) и от ответчика - открытого акционерного общества "Центргаз" (город Тула, ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) - Скворцова А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 48), Бардукова А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" и открытого акционерного общества "Центргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу А68-7709/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центргаз" о взыскании 5 699 287 рублей 90 копеек и возложении обязанности принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 5 - 6).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" отказалось от требований в части возложения на ответчика обязанности принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также уменьшило цену иска до 4 529 712 рублей 56 копеек (т. 16, л. д. 12).

Отказ от части исковых требований и уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ОАО "Центргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 767 117 рублей 95 копеек и неустойки в сумме 6 857 998 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 2 - 3; т. 9, л. д. 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015, с учетом определения суда от 13.03.2015 об исправлении арифметических ошибок (т. 16, л. д. 41 - 43), принят отказ ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" от требования о возложении на ОАО "Центргаз" обязанности подписать акты выполненных работ от 30.04.2013 N 5, N 6 и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 30.04.2013 N 5 на сумму 5 699 287 рублей 90 копеек. Производство по данному требованию прекращено.

Исковые требования ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Центргаз" в пользу ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" взыскана задолженность в сумме 4 529 712 рублей 56 копеек, а также 45 648 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 847 рублей 87 копеек.

Встречные исковые требования ОАО "Центргаз" удовлетворены частично: с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО "Центргаз" взыскана задолженность в сумме 1 767 117 рублей 95 копеек и неустойка в сумме 6 200 381 рубля 39 копеек, а также 87 961 рубль 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. ОАО "Центргаз" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 214 рублей 56 копеек.

После проведения зачета встречных требований с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО "Центргаз" взысканы денежные средства в сумме 3 355 099 рублей 39 копеек (т. 16, л. д. 26 - 40).

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований ОАО "Центргаз" о взыскании неустойки в сумме 6 200 381 рубля 39 копеек, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить (т. 16, л. д. 48 - 49).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причиной просрочки выполнения работ по договору послужило неоднократное нарушение выполнения встречных обязательств со стороны ОАО "Центргаз": несвоевременное перечисление аванса, несвоевременная передача геодезической разбивочной основы, несвоевременное финансирование строительства объекта. Заявитель жалобы считает, что количество дней просрочки сдачи работ должно составлять 240 дней, в связи с чем размер неустойки составит 3 429 000 рублей (14 287,5 х 240).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Центргаз" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" заявленную неустойку в полном размере в сумме 6 857 998 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 57 289 рублей 99 копеек (т. 16, л. д. 67 - 68).

По мнению заявителя, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж", заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не представило суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки оставить без изменений, в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе ОАО "Центргаз", отказать (т. 16, л. д. 95). Истец отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" было заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Центргаз" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда в обжалуемой ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 16, л. д. 97 - 99).

В отзыве ответчик пояснил, что согласно графику производства работ по договору подряда начало работ определено на 08.10.2011, сумма аванса перечислена на расчетный счет ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" 03.10.2011; на момент начала выполнения работ ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" геодезическая разбивочная основа на строительной площадке была выполнена, что подтверждаются общим журналом работ; в представленном истцом расчете задолженности ОАО "Центргаз" за выполненные работы не учтена сформировавшаяся к моменту оплаты выполненных работ встречная задолженность ЗАО "Энергогазмонтаж" по оплате стоимости переданных ему материалов и по оплате генуслуг и 5 % размера гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, которые исключают нарушение ОАО "Центргаз" встречных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоГазМонтаж", просили решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 3 429 000 рублей; просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Центргаз", просили встречные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме; возразили против доводов апелляционной жалобы истца.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Центргаз" (генподрядчик) и ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2011 N 1-230-11 (т. 1, л. д. 24 - 46), по условиям которого субподрядчик своими силами и силами привлеченных им других организаций принял на себя выполнение работ, предусмотренных приложением N 1 к договору, на объекте: "Реконструкция компрессорного цеха N 4 КС-14 Приводнино газопровода Пунга - Ухта - Грязовец".

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 1 составляет 28 574 990 рублей, которая является ориентировочной и может быть изменена при уточнении проектной документации и объемов работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 57).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

Оплата принятых генподрядчиком и техническим надзором работ генподрядчика (этапов работ) в силу пункта 3.3 договора производится на основании актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, актов сверки стоимости материалов поставки генподрядчика, журнала учета выполненных работ и затрат.

При предоставлении субподрядчиком указанных документов, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95 % от общей стоимости выполненных работ за исключением фактической стоимости материалов поставки генподрядчика, вовлеченных в производство в отчетном месяце согласно актам КС-2 и акту сверки стоимости материалов за отчетный месяц в течение 20 календарных дней со дня поступления на расчетный счет генподрядчика оплаты от заказчика (пункт 3.5 договора).

Гарантийное удержание согласно пункту 3.6 договора в размере 5 % выплачивается субподрядчику после полного завершения строительства объекта и утверждения его у инвестора.

Окончательный расчет в соответствии с договорной ценой, с учетом ее возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 60 дней, при условии поступления денежных средств от заказчика, после подписания акта приемки законченного строительством объекта и утверждения его у инвестора (пункт 3.8 договора).

Стоимость услуг генподрядчика в силу пункта 2.3 договора составляет 4 % стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, согласованной сторонами в форме КС-3, без учета стоимости материалов поставки заказчика. Оплата услуг генподрядчика оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что к выполнению дополнительных работ субподрядчик приступает после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Генподрядчик компенсирует субподрядчику отклонение фактической стоимости материалов поставки генподрядчика согласно разделительной ведомости поставки материалов от их сметной стоимости (пункт 3.16 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, который является приложением N 2 к договору, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2011 (т. 1, л. д. 49).

Дополнительными соглашениями от 11.09.2012 N 3, от 01.11.2012 N 4 стороны согласовывали выполнение дополнительных работ в срок до 30.10.2012 по восстановлению дорожных проездов из сборных железобетонных плит и в срок до 25.12.2012 по выполнению комплекса работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации по внутриплощадочным сетям канализации (т. 1, л. д. 62 - 73).

Генподрядчик оплатил субподрядчику 23 612 688 рублей 87 копеек, как платежными поручениями, так и путем проведения зачетов.

Данная сумма сторонами не оспаривается.

Работы выполнены частично, поскольку ОАО "Центргаз" письмом от 21.03.2013 N 1389 уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.7 договора (т. 1, л. д. 94 - 95). Таким образом, договор расторгнут с 25.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части иска и уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 6; т. 16, л. д. 12).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обязательств по договору, ОАО "Центргаз" также обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 2, л. д. 2 - 3; т. 9, л. д. 41 - 42).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания неустойки в размере 6 200 381 рубля 39 копеек, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 18.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доводы ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о том, что причиной просрочки выполнения работ по договору послужило нарушение ОАО "Центргаз" встречных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта сроки выполнения работ не ставились в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2012 по 25.04.2013 составляет 6 857 998 рублей (т. 9, л. д. 41 - 42).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в судебном заседании 18.04.2014 устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определенный в договоре размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки, или 18,25 % годовых, что более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае взыскание неустойки в предъявленном размере ведет к обогащению генподрядчика, так как ОАО "Центргаз" более года после окончания срока сдачи работ вместо расторжения договора, продолжало требовать от субподрядчика выполнения обязательств по договору, чем искусственно увеличивало период просрочки.

Кроме того, генподрядчик не понес убытки от нарушения субподрядчиком обязательства по договору в таком размере, поскольку со своей стороны оплату по договору за выполненные работы в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 6 200 381 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Центргаз" о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом необоснованного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия соответствующего заявления ЗАО "ЭнергоГазМонтаж", принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также отсутствия документального подтверждения наступления для ответчика отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки снижена судом незначительно.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относятся на заявителей - ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" и ОАО "Центргаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу А68-7709/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" (город Вологда, ИНН 3525162720, ОГРН 1063525031712) и открытого акционерного общества "Центргаз" (город Тула, ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина