Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2618/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А68-7709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Бардукова А.А. (доверенность от 01.01.2016 N 13), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центргаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 о судебном штрафе по делу N А68-7709/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Центргаз" о взыскании 5 699 287 руб. 90 коп. и о понуждении принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" заявлением от 11.03.2015 отказалось от требования о понуждении принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также уменьшило цену иска до 4 529 712 руб. 56 коп. (т. 16, л. д. 12).

ОАО "Центргаз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 767 117 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 2-3) и неустойки в сумме 6 857 998 руб. (с учетом уточнения т. 9, л. д. 41-42).

Решением от 13.03.2015 с учетом определения от 13.03.2015 об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 суд принял отказ ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" от требования о понуждении ОАО Центргаз" подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, требования ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании удовлетворил полностью.

По встречному иску суд взыскал с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО Центргаз" задолженность в сумме 1 767 117 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 6 200 381 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 87 961 руб. 17 коп., отказав в остальной части требования. После проведения зачета встречных требований с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО "Центргаз" взысканы 3 355 099 руб. 39 коп.

ОАО "Центргаз" 28.05.2015 выдан исполнительный лист.

В суд 30.12.2015 поступило заявление ОАО "Центргаз" о наложении судебного штрафа на ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ, в связи с неисполнением судебного акта.

Определением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Центргаз" о наложении судебного штрафа на ООО "ЭнергоГазМонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Центргаз" просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 29.03.2016 решение суда по существу спора уже было вынесено и вступило в законную силу, а, следовательно, возможности заявить возражения по существу принятого судом определения иным способом, кроме обжалования определения от 29.03.2016 у заявителя не имеется, в целях соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции посчитал возможным оценить доводы заявителя жалобы по существу совершенного судом процессуального действия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, штраф в порядке статьи 332 АПК РФ может быть наложен в случае неисполнения судебного акта, как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Судом установлен факт получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию. ОСП N 1 по г. Вологде возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 11.06.2015. Приставы сообщили, что в отношении должника на исполнении находится 5 исполнительных производств, в том числе, в пользу ИФНС N 11 по Вологодской области, ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и исполнительное производство ОАО "Центргаз". На счета должника наложен арест. Также на основании постановления судебного-пристава от 09.09.2015 руководителю ЗАО и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 357 313 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вышеизложенных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются немотивированными, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о переводе всех активов на вновь созданное ООО "ЭнергоГазМонтаж", поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом создание общества не запрещено законом. Доказательства расходования поступающих денежных средств, минуя имеющиеся счета и кассу предприятия, не представлены, как и доказательства прекращения ведения ЗАО хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Центргаз" в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО "ЭнергоГазМонтаж".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-7709/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова