Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-3114/16 по делу N А09-8049/2014

г. Калуга

01 сентября 2016 г.

Дело N А09-8049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Л.В.Солодовой Е.В.Гладышевой М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: Сороковая Марина Васильевна	Пахомовой Е.В.-представитель ( дов.N 20-1629 от 18.08.2015)
от ответчиков: ООО "СВ Парк" Сороковой Андрей Александрович от третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области	Сорокового В.Н.- ген. директор (приказ от 29.06.2005 г) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Сороковой Марины Васильевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А09-8049/2014,

УСТАНОВИЛ:

Сороковая Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (ОГРН 105323303038320) об освобождении из-под ареста здания торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. метров и земельного участка площадью 1 033 кв. метров, кадастровый номер 32:02:0530311:11, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район. п. Свень, ул. Снежетьская Вал, д. 4; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от общества к Сороковой М.В. в Управлении Росреестра по Брянской области (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не рассмотрением по существу требования об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сороковой Андрей Александрович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сороковая М.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

в соответствии с решением общего собрания участников ООО "СВ Парк", в связи с выходом из состава общества Сороковой Марины Васильевны, 10.01.2014 был заключен договор, по условиям которого ООО "СВ Парк" передает Сороковой М.В. в собственность следующее имущество общества: 3-х этажное здание торгово-бытового комплекса, общей площадью 915,7 кв. м, инв. N 03-17/8410, лит. А, и земельный участок, общей площадью 1 033 кв. м с кадастровым номером 32:02:53 03 11:0011, с разрешенным использованием под многофункциональные нежилые здания, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи.

11.01.2014 Сороковая М.В. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Уведомлением от 23.01.2014 N 02/001/2014-188, 192 ей было сообщено о приостановлении действий по регистрации права в связи с наличием зарегистрированных в отношении данного имущества арестов, наложенных на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу N А09-8568/2013, в рамках которого рассматривалось требование Сорокового А.А. к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами и по заявлению которого на спорное имущество наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-261/2015, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, Сороковому А.А. отказано в признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.01.2014 о передаче Сороковой М.В. в собственность спорного недвижимого имущества, а также в признании недействительным договора передачи имущества от 10.01.2014, заключенного между обществом и Сороковой М.В.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку на спорное имущество наложен арест, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права с указанием на необходимость соблюдения административного порядка регистрации права собственности на имущество, приобретенное после вступления в силу Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также судом указано, что по смыслу п.4 ст.19 Закона о регистрации регистрационный орган при наличии в его распоряжении решения о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке. установленном законом.

Переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в п.22 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В рассматриваемом случае арест на спорное имущество наложен на основании определением Арбитражного суда Брянской области о принятии обеспечительных мер по заявлению Сорокового Андрея Александровича в рамках дела N А09-8568/2013.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае исполнение определения о принятии обеспечительных мер осуществлялось не судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, а Управлением Росреестра по Брянской области, как органом, для которого обязателен принятый судебный акт.

В соответствии с абз. 3 п. 60 вышеуказанного постановления N 10/22 право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку на момент ареста в сведениях ЕГРП содержались записи о правах ООО "СВ Парк" на спорное имущество, управление обязано было исполнить определение о наложении обеспечительных мер.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение истца с требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А09-8049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов