Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-7622/14

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А09-8049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Сороковой Марины Васильевны - Пахомовой Е.В. (доверенность от 18.08.2015), от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 105323303038320, ИНН 3245001462) - Сорокового В.Н. (приказ от 29.06.2005), от второго ответчика - Сорокового Андрея Александровича - Питерской Н.Н (доверенность от 17.10.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сороковой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" и Сороковому Андрею Александровичу о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установил следующее.

Сороковая Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (далее - общество) со следующими требованиями:

о признании права собственности на здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. метров по адресу: Брянская область, Брянский район п. Свень, ул. Снежетьская Вал. д. 4 и земельный участок площадью 1 033 кв. метров, кадастровый номер 32:02:0530311:11 по адресу: Брянская область, Брянский район. п. Свень, ул. Снежетьская Вал, д. 4,

освобождении указанного имущества из-под ареста и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от общества к Сороковой М.В. (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 04.08.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) и Сороковой Андрей Александрович.

Решением суда от 31.10.2014 (т. 2, л. д. 152) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права с указанием на необходимость соблюдения административного порядка регистрации права собственности на имущество, приобретенное после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Одновременно судом указано, что по смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации регистрационный орган при наличии в его распоряжении решения о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законом.

Не согласившись с принятым решением, Сороковая М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене судебного акта.

Определением от 27.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нерассмотрением по существу требования об освобождении имущества от ареста (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший участник общества - Сороковой Андрей Александрович, по заявлению которого в отношении спорного имущества наложен арест. Одновременно Сороковой А.А. исключен из числа третьих лиц.

Определениями от 15.04.2015 и от 14.09.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-261/2015.

В связи с вступлением названного судебного акта в законную силу производство по делу возобновлено определением от 22.04.2016.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования (т. 4, л. д. 24) и просил:

- освободить из-под ареста здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. метров по адресу: Брянская область, Брянский район п. Свень, ул. Снежетьская Вал. д. 4 и земельный участок площадью 1 033 кв. метров, кадастровый номер 32:02:0530311:11, по адресу: Брянская область, Брянский район. п. Свень, ул. Снежетьская Вал, д. 4;

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от общества к Сороковой М.В. в Управлении Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 14.09.2015 уточнение иска принято (т.4, л. д. 34).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что право собственности истца основано на договоре передачи имущества от 10.01.2014 и акте приема-передачи, законность которых установлена в рамках рассмотрения дела N А09-261/2015. Отметил, что отсутствие регистрации права собственности не является препятствием для обращения с требованием об освобождении имущества из-под ареста применительно к пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Обратил внимание на то, что причиной приостановления регистрации перехода права собственности к истцу на спорные объекты явились примененные Арбитражным судом Брянской области в деле N А09-8568/2013 обеспечительные меры по заявлению Сорокового А.А. в виде наложения ареста на спорное имущество. Это обстоятельство, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Проинформировал о том, что в настоящее время задолженность общества перед Сороковым А.А. значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель общества поддержал заявленные требования, сославшись на злоупотребление правом Сороковым А.А., препятствующим осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Представитель Сорокового А.А. возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что взысканные в рамках рассмотрения дела N А09-8568/2013 денежные средства в оплату действительной стоимости доли не выплачены в полном объеме. Выразил сомнения в возможности их уплаты обществом в случае снятия ареста со спорного имущества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения о выходе из общества 10.01.2014 между Сороковой М.В. (бывший участник общества) и обществом заключен договор передачи имущества (т. 1, л. д. 32), по условиям которого общество обязуется

безвозмездно передать бывшему участнику общества принадлежащее обществу на праве собственности здание торгово-бытового комплекса, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 915,7 кв. метров (инв. N 03-17/8410, лит. А, и земельный участок, общей площадью 1 033 кв. метров с кадастровым номером 32:02:53 03 11:0011, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под многофункциональные нежилые здания, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 34).

11.01.2014 Сороковая М.В. обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Уведомлением от 23.01.2014 N 02/001/2014-188, 192 (т. 1, л. д. 39) управление сообщило заявителю о приостановлении регистрации права в связи с наличием зарегистрированных в отношении имущества арестов, наложенных на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу N А09-8568/2013 (т. 1, л. д. 48).

В рамках рассмотрения указанного дела рассматривалось требование Сорокового А.А. к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами и по заявлению Сорокового А.А. на спорное имущество наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-261/2015 Сороковому А.А. отказано в признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.01.2014 о передаче Сороковой М.В. в собственность спорного недвижимого имущества, а также в признании недействительным договора передачи имущества от 10.01.2014, заключенного между обществом и Сороковой М.В.

Ссылаясь на то, что сделка, на которой истец основывает свое право собственности на спорное имущество, признана законной, а наличие ареста имущества препятствует государственной регистрации перехода права собственности от общества к истцу, Сороковая М.В., как бывший участник общества, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

В настоящем случае арест на спорное имущество наложен на основании определения Арбитражного суда Брянской области о принятии обеспечительных мер по делу N А09-8568/2013 (т. 1, л. д. 51).

Исполнение указанного определения осуществлялось не судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительного производства, а управлением на основании статьи 7 указанного Закона, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, в настоящем случае процедура принудительного исполнения, которая находится в ведении судебного пристава-исполнителя, не возбуждалась и арест имущества в рамках указанной процедуры не осуществлялся. Исполнение определения осуществлено управлением, как органом, для которого обязателен принятый судебный акт.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 постановления N 10/22 право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку на момент ареста в сведениях ЕГРП содержались записи о правах общества на спорное имущество, управление обязано было исполнить определение Арбитражного суда Брянской области о наложении обеспечительных мер.

В связи с этим, обращение истца в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты и по существу направлено на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела N А09-8568/2013, участником которого он является.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 тыс. рублей (по 4 тыс. рублей за каждое требование в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд) и по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 32652 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу N А09-8049/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Сороковой Марине Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 32 652 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова