Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-2884/16 по делу N А62-6680/2015

г.Калуга

27 сентября 2016 г.

А62-6680/2015

Резолютивная часть постановления принята 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО "Бегемот Смоленск" от ответчика ИП Комаровой С.А. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Александровны, г.Гагарин Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А62-6680/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Смоленск" (далее - ООО "Бегемот Смоленск", истец) обратилось 09.09.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Александровне (далее - ИП Комарова С.А., ответчик) о взыскании вексельного долга по векселю серии АС N 004029 в размере 510 000 руб., по векселю серии АС N 004030 в размере 510 000 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 142 - 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Комаровой С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Комарова С.А., полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Заявитель ссылается на то, что простые векселя на общую сумму 1 020 000 руб., составленные 29.09.2014, и акт приема-передачи этих векселей от 29.09.2014 ИП Комаровой С.А. не подписывались.

Поскольку договор коммерческой концессии N 1226/14-КК был подписан 01.10.2014 и только с этого момента она стала являться франчайзинг-партнером истца, следовательно, правоотношения в рамках вексельного обязательства могли возникнуть лишь с этого момента, поэтому предъявленные истцом требования с приложением векселей датой составления до 01.10.2014 имеют фальсифицированную подпись ИП Комаровой С.А., о чем она заявляла в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Суды установили, исходя из материалов дела, что ООО "Бегемот Смоленск" является законным держателем простых векселей серии АС N 004029 от 29.09.2014 на сумму 510 000 руб. и серии АС N 004030 от 29.09.2014 на сумму 510 000 руб., выданных ИП Комаровой С.А. со сроком платежа по предъявлению.

Письмом от 11.03.2015 векселя предъявлены ответчику истцом для оплаты.

Ссылаясь на то, что вексельная задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 42, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку представленные истцом векселя соответствуют требованиям закона, а ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты задолженности.

При этом суд области указал в решении, что на обозрение суду представлены подлинники векселей, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте сослался на то, что подлинники векселей имеются в материалах дела.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (пункт 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что векселя, выданные истцом, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения, не имеют дефектов, влекущих их недействительность, как ценной бумаги.

При этом суды указали, что в материалы дела представлены оригиналы векселей.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно пункту 14.20. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент. Проколы и другие нарушения целостности ценной бумаги, совершение на ней надписей и заметок не допускаются, поэтому подшивка ее в дело не допускается. Ценная бумага помещается в отдельный прозрачный файл формата A4, который затем подшивается в отдельный том судебного дела.

Том судебного дела с ценными бумагами следует хранить в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В том судебного дела, в который помещены исковое заявление (заявление) и иные документы, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения оригинала ценной бумаги.

Надлежаще заверенные копии перечисленных документов помещаются в том судебного дела с ценными бумагами.

Высылка тома судебного дела с ценными бумагами в суды апелляционной, кассационной инстанций и в ВАС РФ осуществляется только по их письменному требованию исключительно с использованием фельдъегерской или специальной связи. В таком же порядке осуществляется возврат тома судебного дела с ценными бумагами в суд первой инстанции.

Ценные бумаги, которые по решению суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку, в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя. Если владельцем ценной бумаги является организация, ценная бумага передается ее представителю в том же порядке при наличии доверенности.

При этом вексель не может быть выдан истцу (векселедержателю) в случае, когда его иск о взыскании вексельного долга удовлетворен и приведен к исполнению.

Ответчик, исполнивший судебный акт о взыскании задолженности по векселю, имеет право ходатайствовать о выдаче ему судом векселя после исполнения им судебного решения в полном объеме. Вопрос о возврате векселя обязанному по векселю лицу против его оплаты разрешается судом в ходе судебного заседания с вызовом на него всех лиц, участвовавших в деле. Уведомление указанных лиц осуществляется путем направления им определений о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

По окончании рассмотрения дела ценные бумаги уничтожению не подлежат, постоянно хранятся в архиве арбитражного суда, в том числе и после уничтожения материалов судебного дела по окончании срока его хранения.

Ценные бумаги, являющиеся доказательствами по делам постоянного хранения, уничтожению также не подлежат, а передаются на государственное хранение в составе передаваемого судебного дела.

Ценные бумаги, права по которым прекращены в полном объеме, а их эмитент либо векселедатель, индоссанты и авалисты прекратили свое существование и исключены из государственного реестра юридических лиц, могут быть уничтожены судом в порядке, установленном настоящей Инструкцией для целей уничтожения вещественных доказательств.

При этом составляется акт об уничтожении данных ценных бумаг, который подшивается в материалы судебного дела.

Ответственным за сохранность ценных бумаг является судья, рассматривающий дело/судья-докладчик, а после сдачи судебного дела на архивное хранение - специалист архива.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела подшиты ксерокопии простых векселей серии АС N 004029 от 29.09.2014 на сумму 510 000 руб. и серии АС N 004030 от 29.09.2014 на сумму 510 000 руб., заверенные не судьей, председательствующим при рассмотрении дела, а истцом - ООО "Бегемот Смоленск", также на ксерокопиях отсутствует отметка о месте нахождения оригиналов указанных векселей.

Таким образом, в нарушение указанного порядка к материалам настоящего дела подшиты не надлежаще заверенные копии простых векселей серии АС N 004029 от 29.09.2014 на сумму 510 000 руб. и серии АС N 004030 от 29.09.2014 на сумму 510 000 руб.

Сведений о том, что к материалам судебного дела приобщены указанные простые векселя, а также о том, что судами первой и апелляционной инстанций обозревались указанные документы в судебных заседаниях не имеется, поскольку в письменных протоколах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций таких сведений не отражено, а протоколирование судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось в связи с неявкой в судебные заседания лиц, участвующих в деле.

В определениях судебных инстанций также не отражено, что оригиналы векселей обозревались судебными инстанциями в судебном заседании и были приобщены к материалам дела.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах ссылаются на отсутствующие в материалах дела доказательства, что является нарушением ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положенные в основу судебного акта доказательства не были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не были предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены арбитражным судом в основу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение требований ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании ч. 1 и ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А62-6680/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина