Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3576/16 по делу N А35-7672/2015

г. Калуга

28 сентября 2016 г.

Дело N А35-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Толкачевой И.Ю.
			Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца ООО УК "Жилищник":		Воропаев А.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика ООО фирма "Поиск":		Шаповалов Е.А. - представитель по доверенности 46АА655575 от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационую жалобу ООО фирма "Поиск", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А35-7672/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее по тексту - ООО УК "Жилищник"), ИНН 4633023595, ОГРН 1104633000230, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (далее по тексту - ООО фирма "Поиск"), ИНН 4633001880, ОГРН 1024601220544, задолженности по оплате услуг "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 804 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО фирма "Поиск" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "Жилищник" 1 714 170 руб. 28 коп. расходов, понесенных в период с 10.07.2014 по 21.10.2015 собственником нежилого помещения ООО фирма "Поиск" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Жилищник", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 768 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично - на сумму убытков в размере 66 300 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 166 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета требований с ООО фирма "Поиск" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" взысканы денежные средства в сумме 772 118 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 602 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения основного иска, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в отношении частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО фирма "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А35-7672/2015 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор приводит следующие доводы.

Ответчик считает представленный в суд ООО "УК "Жилищник" протокол от 17.12.2012 об избрании его в качестве управляющей организации фиктивным. По мнению кассатора, являются ошибочными выводы судов об уклонении ООО фирма "Поиск" от подписания договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Жилщник". Кассатор указывает, что судами не учтено заключение ООО фирма "Поиск" самостоятельно договоров с ресурсоснабжающими и другими обслуживающими организациями. Кроме того, кассатор самостоятельно несет расходы на обслуживание и ремонт общего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. По мнению заявителя жалобы судами необоснованно не приняты доводы о частичном использовании принадлежащего ему имущества (50%), подвальное помещение не используется. Заявитель жалобы также не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя ООО "Ваше право" в сумме 71 000 руб. Как указывает кассатор, Воропаев А.С. по настоящему делу представлял интересы ООО "УК "Жилищник" по доверенности именно от управляющей компании, одновременно являясь директором ООО "Ваше право", которое по договору оказания юридических услуг от 30.11.2012 оказывает юридические услуги ООО УК "Жилищник"; Малеев А.В. также по настоящему делу представлял интересы ООО "УК "Жилищник" по доверенности именно от управляющей компании, являясь 100 % учредителем ООО "Ваше право", является одновременно заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО "УК "Жилищник". Также из восьми судебных заседаний состоялись шесть по причине неявки в два заседания представителей сторон. Кроме того, необоснованно взыскано 8000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку такая сумма установлена за день занятости адвоката в Курской области, заседания откладывались и по вине истца.

Представитель ООО фирма "Поиск" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО УК "Жилищник" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты в части взыскания с ООО фирма "Поиск" в пользу ООО "УК "Жилищник" расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 17.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов N 1, при наличии кворума ООО "УК "Жилищник" выбрано в качестве управляющей организации.

Решением внеочередного общего собрания собственников (протокол от 30.12.2013) принято решение об установлении тарифа за услугу "Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома" на 2014 год, равный размеру тарифа, установленного Железногорской городской Думой.

В соответствии с решением Думы от 28.11.2013 N 186-5-РД указанный тариф составил 15 руб. 58 коп./мес/м2.

Тариф на 2015 год за услугу "Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома" решением собственников помещений МКЖД по ул.Энтузиастов, 1 в г. Железногорске также утвержден в размере, установленном Железногорской городской Думой.

Решением Думы от 27.11.2014 N 263-5-РД с 01.07.2015 установлен тариф в размере 16 руб. 44 коп./мес/м2.

10.07.2014 ООО фирма "Поиск" по договору купли-продажи приобрело в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 4325, 2 м2, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: N N 1 - 3, 3а, 4 - 9, 9а, 10 - 19, 21 - 31; 1 - 24, 3а; антресольный этаж: N N 1 - 35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал: N N 1 - 7, 9 - 36, 38 - 45, 49, 53, 55 - 60, 62 - 70, расположенное в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. N 1, о чем 28.07.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права 46 АС 033465.

Впоследствии, площадь помещения уточнена, согласно техническому паспорту от 24.12.2014 площадь помещений ООО фирма "Поиск" составляет 4291,8 м2.

Письмами от 15.09.2014 N 3237, от 20.02.2015 N 738 истец направил в адрес ООО фирма "Поиск" договор управления МКЖД, однако ответчик от подписания договора уклонился.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из размера площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших тарифов, за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 ООО фирма "Поиск" не оплачены расходы, понесенные истцом, в сумме 838 418 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению), в том числе 384 755 руб. 82 коп. в 2014 году, 453 662 руб. 68 коп. - в 2015 году.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК "Жилищник" о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО фирма "Поиск" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО УК "Жилищник" 1 714 170 руб. 28 коп. расходов, понесенных им в период с 10.07.2014 по 21.10.2015, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Жилищник", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично - на сумму убытков в размере 66 300 руб. 00 коп.

Вынося судебные акты, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., и частичном удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 66 300 руб., руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указали суды, выбор 17.12.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Энтузиастов N 1, в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилищник" установлен материалами дела, и не оспорен. Протокол общего собрания недействительным не признан.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие договорных отношений собственника помещений с управляющей организацией в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, именно на обществе "Поиск", как собственнике 4291,8 м2 нежилых помещений в спорном жилом доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2014 по 31.07.2015 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме N 1, Курской области, г.Железногорск, ул. Энтузиастов.

Заявленные требования о взыскании с ООО фирма "Поиск" задолженности суд обоснованно рассматривал как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, судом проверен и признан верным.

В силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом правильно установлено, что ООО фирма "Поиск" обязано возместить издержки ООО УК "Жилищник" по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Довод кассатора о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества (в частности уборка территории, крыши), как правильно указал суд апелляционной инстанции, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества, производимых по решению всех сособственников помещений в спорном доме.

Статьями 39, 44, 48, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлено, что решение общего собрание, принятое большинством голосов, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто был против такого решения или не участвовал в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников от 17.12.2012, в установленном порядке не оспорено. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием. Расчет суммы задолженности судами признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что ООО фирма "Поиск" не использует часть подвальных помещений, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества либо не использование части нежилых помещений в своей хозяйственной деятельности, не освобождает его, как сособственника, от обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность самого дома в целом.

Довод кассатора о том, что за ним неправомерно зарегистрирована на праве собственности часть подвальных помещений, которая, по его мнению, отвечает признакам общего имущества спорного дома, - не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку собственник справе ставить перед общим собранием вопрос о включении такого имущества в состав общего имущества, передать его на баланс управляющей компании и внести соответствующие изменения в ЕГРП об уменьшении площади нежилых помещений, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности.

По встречному иску суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ответчику 9истцу по основному иску) ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества и повреждением помещений истца, исковые требования ООО фирма "Поиск" в части взыскания убытков в размере 66300 руб. 00 коп., подтверждены документально, не оспорены истцом, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Иные требования ООО фирма "Поиск" о взыскании убытков в связи с выполнением работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно не удовлетворены по вышеизложенным правовым основаниям.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов двух инстанций, в части взыскания с ООО фирма "Поиск" в пользу ООО "УК "Жилищник" расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб., -законными и обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, обстоятельствам, установленным судом при разрешении настоящего спора, сложившейся правоприменительной практике и приняты при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Вместе с тем, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными расходами и обосновывающими их документами, а также о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании изложенного, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Суды в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не дали надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что истца по делу представляли граждане Малеев А.В. и Воропаев А.С., которые были уполномочены были представлять интересы, совершать от имени и в интересах ООО "УК "Жилищник" все процессуальные действия по доверенностям, выданным им именно управляющей компанией - истцом по настоящему делу (т. 1 л.д.13, т.2 л.д.56).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные представительские расходы по настоящему делу на сумму 71 000 руб., удовлетворенные судом, понесены истцом в отношении ООО "Ваше право" на основании договора оказания юридических услуг от 30.11.2012 года, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Суды двух инстанций на протяжении всего процесса допускали истца к участию в судебные заседания, принимали от имени истца письменные документы, через его представителей граждан Малеева А.В. и Воропаев А.С., действовавших на основании вышеуказанных доверенностей. Наличие (отсутствие) в материалах дела доказательств того, что указанные граждане являлись представителями ООО "Ваше право" и действовали в настоящем процессе от имени последнего, но в интересах истца, не было предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Однако данное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявленного требования об оплате представительских расходов.

Кроме того, спорным договором оказания юридических услуг от 30.11.2012 года, заключенным с ООО "Ваше право", не определены расценки за совершение конкретных юридических действий, чему не дали оценку суды двух инстанций.

Соответственно, восполнение данного пробела разделом 7 Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденного 30.05.2014 года решением Совета Адвокатской палаты Курской области, при наличии возражений ответчика чрезмерности и необоснованности представительских расходов, проведено судом не корректно.

Кроме того, указанные в вышеназванном Положении Адвокатской палаты Курской области размеры вознаграждения рассчитаны исходя из одного полного дня занятости представителя в судебном заседании.

Взыскание суммы вознаграждения, исходя из объема услуг по ставке адвоката, рассчитанной за день, за судебное заседание, в котором дело по существу фактически не рассматривалось, а многократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, противоречит принципу разумности и соразмерности, поскольку не учитывает принцип определения вознаграждения в зависимости от фактически затраченного времени на оказание правовых услуг.

Также следует учесть тот факт, что в судебном заседании 08.12.2015 представитель истца не участвовал (т. 6, л.д. 43).

Кроме того, судами не был оценен довод заявителя жалобы о том, что Воропаев А.С. и Малеев А.В., являются представителями одновременно двух организаций ООО "УК "Жилищник" и ООО Ваше право", и выплата представительских расходов истцом в пользу третьего лица, за услуги фактически оказанные представителями самого истца может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Таким образом, взыскивая в полном размере судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, указанный вывод не мотивировал, не оценил предъявленные расходы с точки зрения причинно-следственной связи их несения истцом по настоящему делу, а также разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суду, при новом рассмотрении дела в этой части, надлежит оценить представленные в материалы дела доказательства по факту несения истцом расходов на представителя на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии со ст.ст.65,67,68, 71 АПК РФ, и на их основе, установив существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор по существу.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А35-7672/2015 в части взыскания с ООО фирма "Поиск" в пользу ООО "УК "Жилищник" расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова