Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3533/16 по делу N А83-2876/2015

г.Калуга

5 октября 2016 г.

Дело N А83-2876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, ул.Киевская, 1А, г.Симферополь, Республика Крым, 295053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153 бульвар Ленина, 5/7, г.Симферополь, Республика Крым, 295006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А83-2876/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) от 21.05.2015 N 08-14/2305.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Служба просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, полагая, что решение и постановление судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 Службой проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в Керченском филиале Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 N08-22/5 и вынесено представление от 21.05.2015 N08-14/2305, которым предложено рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях и принять меры, направленные на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений, а также устранение причин и условий таких нарушений (пункт 1), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений в дальнейшем (пункт 2), рекомендовать Керченскому филиалу предприятия рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

Информацию о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, филиалу предприятия предписано представить в срок до 27.07.2015.

Как следует из мотивировочной части представления, Служба финансового надзора установила следующие нарушения филиалом предприятия:

Пункт 1. Проверкой соблюдения индивидуальных технологических нормативов использования питьевой воды (ИТНИП) установлено, что в результате непринятия мер директором Керченского филиала предприятия по устранению сверхнормативных потерь товарной воды, которые образовались в результате повреждений трубопроводов, Керченским филиалом не соблюдены ИТНИП в водопроводно-канализационном хозяйстве Керченского филиала, которые утверждены городским советом г.Керчи, согласованы Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей среды от 27.12.2013 г., Крымским бассейновым управлением водных ресурсов от 24.07.2013 г., в результате чего излишне понесёны расходы в сумме 8713350 руб. (на поставку электроэнергии, приобретение жидкого хлора и прочее);

Пункт 2. Проверкой правильности формирования и законности осуществления прочих операционных расходов установлено, что в нарушение ч.1 ст.9 Закона Украины "О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине" от 16.07.1999 N 996-XIV, п. 5,6,7,9 Положения (Стандарта) бухгалтерского учёта 16 "Расходы", утверждённого приказом Министерства финансов Украины от 31.12.1999 N 318, ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ необоснованно отнесена на счёт 94 "Прочие операционные расходы" сумма 6819526,09 руб., в результате отнесения на счёт разницы дебетового и кредитового сальдо, пересчитанного с гривны на рубли 31 мая 2014 года, что привело к необоснованному завышению расходов по счёту 94 "Прочие расходы операционной деятельности" на сумму 6819526,09 руб.;

Пункт 3. Проверкой правомерности осуществления расходов на оплату труда установлено, что в результате несоблюдения рекомендаций Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2358-6/14 Керченским филиалом понесены не эффективные расходы на сумму 1 488 330,14 руб., в результате применения при перерасчёте задолженности по заработной плате и ЕСВ по состоянию на 31.05.2014 коэффициента 3,8 вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366;

Пункт 4. Проверкой обоснованности списания на прочие операционные расходы сомнительных и безнадёжных долгов установлено, что в нарушение ст.ст. 256, 257, 610, ч.1 ст.611 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV, п. 1.4 рекомендаций министерства юстиции Украины от 15.01.1996 N 2 "О порядке ведения претензионной и исковой работы на предприятии, в учреждении, организации" Керченским филиалом списана дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, без проведения претензионно-исковой работы, в результате чего утеряна возможность в получении денежных средств и/или материальных ценностей, услуг от контрагентов на сумму 127832,82 гривны или 376296,35 рублей;

Пункт 5. Проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам премий установлено, что в нарушение п.6 приложения N 6 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по специальным системам премирования работникам КРП "Вода Крыма" к Коллективному договору КРП "Вода Крыма" на 2013 год, зарегистрированному Исполнительным комитетом Киевского районного совета г.Симферополя от 14.08.2013 N 85, одобренному на конференции трудового коллектива протокол от 12.07.2013 N1, который вступил в действие с 12.07.2013 и действует до заключения нового коллективного договора, ст.5 Закона Украины "О коллективных договорах" от 01.07.1993 N 3356-ХII, ст.24 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N197-ФЗ, Керченским филиалом понесены не эффективные расходы на сумму 330934,59 рублей (с учетом начислений на заработную плату) в результате выплаты премий при отсутствии финансовой возможности;

Пункт 6. Проверкой обоснованности отнесения расходов к себестоимости реализованной продукции установлено, что в нарушение ст.5 Закона Украины "О коллективных договорах" от 01.07.1993 N 3356-XII, Порядка бесплатной выдачи молока работникам за работу во вредных условиях труда (Приложение N 13 к коллективному договору на 2013 год), Порядка проведения аттестации, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 01.08.1992 г. N 442, ст.7 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в 2014 году необоснованно выдано молоко работникам Керченского филиала без проведения аттестации рабочих мест на сумму 17742,97 рублей;

Пункт 7. Проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам сумм должностных окладов, надбавок и доплат установлено, что в нарушение п.п. а п. 15 Постановления Совета Министров СССР "О порядке и условиях совмещения профессий" от 04.12.1981 N 1145 установлена доплата заместителю главного бухгалтера Болдыревой А.Г. за выполнение обязанностей временно отсутствующего главного бухгалтера, в результате чего излишне начислена и выплачена заработная плата на сумму 6524,71 рубля, и, как следствие, излишне начислено и перечислено в целевые фонды 2470,91 рублей;

Не согласившись с представлением Службы финансового надзора, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Служба финансового надзора Республики Крым не наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия за исключением контрольных полномочий за использованием бюджетных средств.

Согласно Положению о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции действовавший в момент проведения проверки), утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее - Положение N170), Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

Одной из основных задач Крымфиннадзора, в том числе, является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения N 170).

В разделе 3 Положения N 170 указаны функции и полномочия Службы Финансового надзора, в том числе, полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Следовательно, к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 утвержден Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 4 Порядка N 285 (в редакции, действовавшей до 11.03.2015) объектами контрольных мероприятий являются:

объекты государственного финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым, - при реализации Службой полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений;

заказчики, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с нормативными правовыми актами Республики Крым в сфере закупок, - при реализации Службой полномочий, закрепленных за органами внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нормативными правовыми актами Республики Крым в сфере закупок;

застройщики - получатели денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Республики Крым;

региональные операторы - получатели средств бюджета Республики Крым в качестве поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта.

Из пункта 10 Порядка N 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что в период проведения проверки с 01.01.2014 по 31.01.2015 полномочия Службы финансового контроля по проведению контрольных мероприятий заключались в проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.

Из акта Службы финансового надзора Республики Крым от 17.04.2015 N 08-22/5 следует, что проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 и касалась финансово-хозяйственной деятельности Керченского филиала предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, в том числе использование средств Республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Керченском филиале ГУП Республики Крым "Вода Крыма".

Однако, доказательств того, что в течение проверяемого периода финансирование деятельности Керченского филиала предприятия осуществлялось из федерального бюджета, бюджета Республики Крым, муниципальных бюджетов, средств территориальных внебюджетных фондов в материалы дела не представлено.

Из Положения N 170 (редакция, действовавшая до 11.03.2015) не следует, что Служба финансового контроля наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Довод Службы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу предприятия 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Освобождение Службы финансового надзора Республики Крым от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу принято не в пользу Службы и факт несения предприятием судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления подтвержден материалами дела, судом обоснованно взыскано со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А83-2876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко