Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 21АП-933/16

05 июля 2016 г.

Дело N А83-2876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацола Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу N А83-2876/2015 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Годыны, 2-в, г. Керчь, Республика Крым) к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Годыны, 2-в, г. Керчь, Республика Крым) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым) (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" было удовлетворено; представление Службы финансового надзора Республики Крым от 21.05.2015 N 08-14/2305 об устранении выявленных при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" нарушений, на общую сумму 17 754 635,76 руб., было признано недействительным. Кроме того, со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать. В обоснование апелляционной жалобы Финнадзор указывает на безосновательность требований ГУПа, а также на то, что Службой финансового надзора, на основании поручений Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики от 10.02.2015 N 01-62/14, в соответствии с Положением N 170, была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 согласно программе проверки. Также апеллянт указывает, что проверка Филиала осуществлялась в соответствии с Программой внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по вопросу использования средств республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Филиале за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Служба финансового надзора Республики Крым, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым, также явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Службы финансового надзора Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 20 апреля 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Керченского филиала Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 17.04.2015 N 08-22/5 (том 2 л.д.62-121).

На основании акта проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым было вынесено представление от 21.05.2015 N 08-14/2305, которым были установлены следующие нарушения: пункт 1) проверкой соблюдения индивидуальных технологических нормативов использования питьевой воды (ИТНИП) было установлено, что в результате непринятия мер по устранению сверхнормативных потерь товарной воды, которые образовались в результате повреждений трубопроводов, не были соблюдены нормативы использования питьевой воды, которые утверждены городским советом г. Керчи, согласованы Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей среды от 27.12.2013 г., Крымским бассейновым управлением водных ресурсов от 24.07.2013 г., в результате чего излишне понесёны расходы в сумме 8713350 руб. (на поставку электроэнергии, приобретение жидкого хлора и прочее); пункт 2) проверкой правильности формирования и законности осуществления прочих операционных расходов было установлено, что в нарушение ч.1 ст.9 закона Украины "О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине" от 16.07.1999, п. 5-7,9 Положения (Стандарта) бухгалтерского учёта 16 "Расходы", утверждённого приказом Министерства финансов Украины от 31.12.1999 N318, ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ необоснованно отнесена на счёт 94 "Прочие операционные расходы" сумма 6819526,09 руб., в результате отнесения на счёт разницы дебетового и кредитового сальдо, пересчитанного с по счёту 94 "Прочие операционные расходы" на сумму 6819526,09 руб.; пункт 3) проверкой правомерности осуществления расходов на оплату труда было установлено, что в результате несоблюдения рекомендаций Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2358-6/14 Керченским филиалом понесены неэффективные расходы на сумму 1 488 330,14 руб., в результате применения при перерасчёте задолженности по заработной плате и ЕСВ по состоянию на 31.05.2014 коэффициента 3,8 вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366; пункт 4) проверкой обоснованности списания на прочие операционные расходы сомнительных и безнадёжных долгов было установлено, что в нарушение ст.ст. 256, 257, 610, ч.1.611 Гражданского кодекса Украины, п. 1.4 Рекомендаций министерства юстиции Украины N2 от 15.01.1996 г. "О порядке ведения претензионной и исковой работы на предприятии, в учреждении, организации" Керченским филиалом списана дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности, без проведения претензионно-исковой работы, в результате чего утеряна возможность в получении денежных средств и/или материальных ценностей, услуг от контрагентов на сумму 127832,82 грн. ли 376296,35 руб.; пункт 5) проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам премий было установлено, что в нарушение п.6 Приложения N 6 "Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по специальным системам премирования работникам КРП "Вода Крыма" к Коллективному договору КРП "Вода Крыма" на 2013 год, зарегистрированному Исполнительным комитетом Киевского районного совета г.Симферополя за N 85 от 14.08.2013, одобренному на конференции трудового коллектива, протокол N 1 от 12.07.2013, который вступил в действие с 12.07.2013 и действует до заключения нового коллективного договора, ст.5 Закона Украины "О коллективных договорах" от 01.07.1993 N 3356-ХII, ст.24 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001, Керченским филиалом понесены неэффективные расходы на сумму 330934,59 рублей (с учетом начислений на заработную плату) в результате выплаты премий при отсутствии финансовой возможности; пункт 6) проверкой обоснованности отнесения расходов к себестоимости реализованной продукции было установлено, что в нарушение ст.5 Закона Украины "О коллективных договорах" от 01.07.1993 г. N 3356-XII, Порядка бесплатной выдачи молока работникам за работу во вредных условиях труда (Приложение N 13 к коллективному договору на 2013 год), Порядка проведения аттестации, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 01.08.1992 г. N 442, ст.7 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в 2014 году необоснованно выдано молоко работникам Керченского филиала без проведения аттестации рабочих мест на сумму 17742,97 руб.; пункт 7) проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам сумм должностных окладов, надбавок и доплат, было установлено, что в нарушение п.п. а п. 15 Постановления Совета Министров СССР "О порядке и условиях совмещения профессий" от 04.12.1981 N 1145 была установлена доплата заместителю главного бухгалтера Болдыревой А.Г. за выполнение обязанностей временно отсутствующего главного бухгалтера, в результате чего была излишне начислена и выплачена заработная плата на сумму 6524,71 руб., и, как следствие, излишне начислено и перечислено в целевые фонды 2470,91 руб.

Не согласившись с Представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 21.05.2015 N 08-14/2305, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проверка была проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым, и, как следствие, вынесение спорного представления произведено с нарушением закона; в этой связи Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что оспариваемое представление Службы финансового надзора Республики Крым от 21.05.2015 N 08-14/2305, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденное Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее - Положение N 170), Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285, положения частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, Служба финансового надзора Республики Крым, действовала в отсутствие полномочий на проведение проверки по вопросам, не связанным с бюджетными правоотношениями.

Так, Положением N 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор), является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

В то же время, одной из основных задач Крымфиннадзора является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения N 170).

В соответствии с разделом 3 указанного Положения N 170, Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.

Из пункта 10 Порядка N 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период Служба финансового надзора Республики Крым наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.

Из акта проверки от 17.04.2015 N 08-22/5, составленного Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки, следует, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием.

Вместе с тем, из Положения N 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба финансового надзора Республики Крым наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Доказательств того, что финансирование деятельности Предприятия в проверяемом периоде осуществлялось из Федерального бюджета, муниципальных бюджетов, средств территориальных внебюджетных фондов, в дело представлено не было. Деятельность филиала осуществлялась за счет собственных средств ГУП РК, что не опровергнуто апеллянтом.

Вместе с тем, из Положения N 170 (в редакции, действовавшей до 11.03.2015), не следует, что Служба финансового надзора Республики Крым наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Учитывая, что в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, следует признать, что Служба финансового надзора Республики Крым не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым как главный их распорядитель.

Аналогичную правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа при разрешении споров с участием тех же сторон в своих постановлениях от 17.02.2016 по делу N А83-1580/2015 и от 02.03.2016 по делу N А83-1671/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка была проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым, и, как следствие, выдача спорного представления произведена с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно отсутствия необходимости проверки оспариваемого представления по существу установленных органом контроля нарушений, на предмет его соответствия законодательству, не регулирующему бюджетные отношения.

Соответственно, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала была проведена по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием, в отсутствие таких полномочий у органа контроля, что влечет незаконность ее результатов, следовательно, оспариваемое представление является незаконным, а потому, требование ГУПа о признании оспоренного им представления недействительным было обоснованно удовлетворено.

Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании со Службы финансового надзора Республики Крым расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам вынесения решения об удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3 000,00 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ со Службы финансового надзора Республики Крым (сторона не в пользу которой принят судебный акт).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу N А83-2876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко