Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3843/16 по делу N А84-2604/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

13 октября 2016 г.

Дело N А84-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Род", г.Красно-перекопск, ОГРН 1149102016656 от административного органа - Управ-ления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю, г.Севасто-поль, ОГРН 1147746347638	не явились Олейникова Я.В.- дов. от 10.08.2016 N УФС-29/Д Ломбас И.В. - дов. от 30.09.2016 N УФС-34/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Род" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Сикорская Н.И.) по делу N А84-2604/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Род" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление Россельхознадзора, управление) от 16.11.2015 N 06-33/116, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 22.03.2016 (судья Архипенко А.М.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требования общества фактически отказано, лишь снижен размер штрафа до 150 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления поддержали доводы отзыва на жалобу.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и реализации введенных ранее Россельхознадзором временных мер ограничительного характера в отношении сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, поступающей с территории Украины, в целях предотвращения нелегальных поставок с территории Республики Крым животноводческой продукции (европейской и украинской под видом крымской) Россельхознадзор письмом от 25.06.2015 N ФС-РХ-7/10607 обязал Управление Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю в кратчайшие сроки в порту Керчь совместно со структурными единицами Министерства транспорта Республики Крым организовать временный ветеринарный контрольный пост для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении подконтрольной госветнадзору продукции, направляемой с территории полуострова в иные регионы Российской Федерации (т.1, л.д.169).

1 ноября 2015 г. на территории Керченского рыбного порта должностными лицами отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора был осуществлен досмотр автомобиля Валдай (государственный регистрационный номер Х058ХЕ36), которым управлял водитель Кошман В.А.

В ходе досмотра указанного транспортного средства зафиксирован факт перевозки колбасных изделий в ассортименте производства ОАО "Сагуновский мясокомбинат" (Воронежская область, Подгоренский район, п. Красный Восход) в количестве 301,92 кг (дата выработки - 27.10.2015 г.) и ЗАО "Губкинский мясокомбинат" (Белгородская область, г. Губкин) в количестве 386,37 кг (дата выработки - 7-29.10.2015 г.), следовавших из ООО "Род" (Республика Крым, г. Красноперекопск) в ЗАО "БВК трейд" (Белгородская область, г. Губкин) и в ОАО "Сагуновский мясокомбинат" (Воронежская область, Подгоренский район, п. Красный Восход) без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство формы N 2), о чем должностными лицами Управления Россельхознадзора составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 01.11.2015 N 63 и акт N 63 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, 02.11.2015 должностным лицом управления в присутствии представителя общества Муль Е.В., действовавшего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 06-33/116.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 16.11.2015 N 06-33/116 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административным органом нарушен порядок осуществления контроля, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и что территориальные органы Россельхознадзора "не уполномочены на осуществление надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предметом деятельности которых являются предназначенные для перемещения в пределах таможенной территории Таможенного союза подконтрольные товары, а также в отношении подконтрольных товаров при их перевозке по территории Российской Федерации", а перевозка производилась по территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, при этом в силу статьи 4.1 КоАП РФ снизив размер штрафа до 150000 руб., апелляционный суд сослался на то, что порт Керчь входит в перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе, поэтому Управление Россельхознадзора могло осуществлять проверку, в рассматриваемом случае порядок проверки, предусмотренный Законом N 294-ФЗ, не применяется, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 961-р утвержден перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе. В пункте 4 перечня указан и порт Керчь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление ветеринарного надзора в отношении подконтрольных товаров в порту Керчь входит в полномочия Управления Россельхознадзора.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 281).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение N 1 к Правилам N 281).

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, включен такой товар как "колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе" (код ТН ВЭД 1601 00).

Обществу вменяется транспортировка автомобилем колбасных изделий в ассортименте общим весом 688,29 кг в адрес ЗАО "БВК Трейд" (Белгородская область, г. Губкин) и ОАО "Сагуновский мясокомбинат" (Воронежская обл., Подгоренский район) по товарным накладным от 31.10.2015 без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 2).

Данные обстоятельства подтверждаются составленными должностными лицами управления актами.

Довод общества о том, что управление нарушило порядок проверки, предусмотренный Законом N 294-ФЗ, был предметом исследования суда второй инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка, и он по праву отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Кроме того, согласно пункту 16 части 3.1 статьи 1 названного Закона 3.1. положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие законного представителя общества при составлении протокола) также был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он по праву признан необоснованным.

Так как вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, доказана, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, срок привлечения не пропущен, апелляционный суд по праву отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении его заявления, снизив лишь размер штрафа наполовину в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Так как кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, уплаченная обществом платежным поручением N 21 от 18.08.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению как излишне уплаченная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А84-2604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Род" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 21 от 18.08.2016 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева