Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-633/16 (ключевые темы: ветеринарные сопроводительные документы - государственная граница - Россельхознадзор - ветеринарное свидетельство - перевозка) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

24 июня 2016 г.

Дело N А84-2604/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (Управление Россельхознадзора) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 г. по делу N А84-2604/2015 (судья Архипенко А. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Род" ИНН 9106000222, ОГРН 1149102016656

к главному государственному инспектору отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте Кирову А.Н.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (Управление Россельхознадзора)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Россельхознадзора - Олейникова Я. В., Ломбас И. В., - представители по доверенности,

от ООО "Род" - Жувак А. И., - представитель по доверенности,

Шинкаренко В. Л., - адвокат по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 г. по делу N А84-2604/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 16.11.2015 г. N06-33/116, которым ООО "Род" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Управление Россельхознадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. судья Храмова Е. В. заменена на судью Сикорскую Н. И.

Судебное заседание откладывалось определениями суда от 26.04.2016 г., 24.05.2016 г.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, с учетом дополнений.

Представители ООО "Род" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, с учетом письменных пояснений от 23.05.2016 г., приобщенных к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 г. на территории Керченского рыбного порта государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Беловой С.М., в присутствии главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Кандыба Е.В. был осуществлен досмотр автомобиля Валдай (государственный регистрационный номер Х058ХЕ36), которым управлял водитель Кошман В.А.

В ходе досмотра указанного транспортного средства был зафиксирован факт перевозки колбасных изделий в ассортименте производства ОАО "Сагуновский мясокомбинат" (Воронежская область, Подгоренский район, п. Красный Восход) в количестве 301,92 кг (дата выработки - 27.10.2015 г.) и ЗАО "Губкинский мясокомбинат" (Белгородская область, г. Губкин) в количестве 386,37 кг (дата выработки - 7-29.10.2015 г.), следовавших из ООО "Род" (Республика Крым, г. Красноперекопск) в ЗАО "БВК трейд" (Белгородская область, г. Губкин) без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство формы N 2), о чем должностными лицами Управления Россельхознадзора составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 01.11.2015 г. N 63 и акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору N 63.( т. 1 л.д. 62-63)

Усмотрев в действиях ООО "Род" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, 02.11.2015 г. заместителем начальника отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Рабушем А. В. в присутствии представителя заявителя ООО "Род" Муль Е. В. составлен протокол об административном правонарушении N 06-33/116.( т. 1 л.д. 66)

Главный государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Киров А.Н., 16.11.2015 г. рассмотрев в присутствии представителей ООО "Род" Ворошилова А. Г. и Муль Е. В. материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 06-33/116, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о наложении административного штрафа является незаконным и подлежит отмене, ООО "Род" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя, установив событие административного правонарушения, учитывая процессуальные нарушения по порядку привлечения к административной ответственности, в частности разрешение вопроса о возбуждении административного дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, а также посчитав, что при проверке нарушены положения Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Крым и городу Севастополю от 16.11.2015 г. N 06-33/116.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункты 1 и 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 г. N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 281).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение N 1 к Правилам N 281).

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", включен такой товар, как "колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе" (код ТН ВЭД 1601 00).

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В силу изложенного, перевозка колбасных изделий за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение N 1 к Правилам N 281), отсутствие же такого ветеринарного сопроводительного документа образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в вину ООО "Род" вменяется транспортировка автомобилем Валдай (государственный регистрационный номер Х058ХЕ36, водитель Кошман В.А.) колбасных изделий в ассортименте общим весом 688,29 кг в адрес ЗАО "БВК Трейд" (Белгородская область, г. Губкин) по товарным накладным от 31.10.2015 г. без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением п.п.2,3, 7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ N 281 от 17.06.2014 г. "Об утверждении правил организации по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", ст. 15 Федерального закона "О ветеринарии". (т. 1 л.д. 66).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных сведений требованиях при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору N 63, актом ветеринарно-санитарного досмотра N 63 от 01.11.2015 г.( т. 1 л.д. 62-63).

Представитель ООО "Род" Муль Е. В. в протоколе N 06-33/116 от 02.11.2015 г. с нарушением согласилась, указала об исправлении указанных административным органом нарушений. ( т. 1 л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

ООО "Род" является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски в случае совершения действий вопреки нормативным требованиям (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере правил перевозки продуктов животноводства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективной стороны и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества и выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества об административном правонарушении на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт ветеринарного-санитарного досмотра N 63 от 01.11.2015 г., акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований N 63 от 01.11.2015 г., предписание N 06-33/116 от 01.11.2015 г., извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было представителю по доверенности ООО "Род" Муль Е. В. через водителя автомобиля "Валдай" Кошмана В.А., о чем имеется отметка в получении корреспонденции на указанных документах ( т. 1 л.д. 62-65).

Кроме того, подтверждением надлежащего извещения ООО "Род" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является факт присутствия при указанном процессуальном действии уполномоченного представителя заявителя.( т. 1 л.д.66).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2015 г. N 06-33/116 усматривается, что при его составлении присутствовала представитель ООО "Род" Муль Е. В., действовавшая на основании доверенности от 08.07.2015 N 82 АА 0170964, согласно которой Общество доверило ей широкий круг полномочий, в том числе представлять его интересы в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, регитрационных органах, органах Россельхознадзора и его структурных подразделениях по вопросам, касающимся деятельности Общества, в том числе: получать необходимые справки, решения, извлечения, выписки, разрешения, удостоверения и другие документы и их дубликаты, составлять и подписывать соответствующие справки, акты, протоколы, уведомления и другие документы, оплачивать от имени общества необходимые платежи, подавать от имени общества все необходимые заявления, обосновывать свои доводы, аргументы и предложения по вопросам, которые будут возникать в ходе выполнения доверенности в рамках действующего законодательства, согласовывать вопросы, которые могут возникнуть в процессе реализации доверенности, составлять и подписывать соответствующие договоры, составлять и подписывать необходимые документы (заносить исправления в них), а также выполнять другие действия и формальности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для такого рода полномочий, и которые будут необходимыми и целесообразными для правильного и эффективного выполнения порученного (т.1 л.д. 71-72).

Таким образом, в полномочия, указанные в доверенности, входит получении корреспонденции для общества и представлении интересов общества в органах Россельхознадзора.

В протоколе от 02.11.2015 г. N 06-33/116 представителем ООО "Род" Муль Е. В. указано, что с нарушениями согласна, нарушения будут устранены (т.1 л.д. 66). В дальнейшем нарушения были действительно устранены, ветеринарное свидетельство на колбасные изделия, отправляемые из ООО "Род", было получено 05.11.2015 г., в связи с чем груз был выпущен за пределы Республики Крым.

Представитель общества Муль Е. В. расписалась в уведомлении о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.11.2015 г. на 16:00 (т.1 л.д.67).

Постановление N 06-33/116 от 16.11.2015 г. было вынесено в присутствии представителей ООО "Род" Муль Е. В. и Ворошилова А.Г.(доверенность от 04.11.2015 г. N 01-5) (т. 1 л.д. 69-73).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому с учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении этого вопроса, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о том, что Общество вследствие не извещения его Россельхознадзором было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08 и позицией Арбитражного суда Центрального округа ( постановление от 09.06.2016 г. по делу N А84-1442/2015).

ООО "Род" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не указало, какие конкретные действия общество в лице представителей Муль Е. В. и Ворошилова А. Г. не смогло совершить в ходе административного производства, в том числе к каким негативным последствиям для Общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права) это привело, а также как участие представителей общества по общим доверенностям повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Общество лишено права на представление возражений по существу вменяемых ему правонарушений, а также доказательств в обоснование своей позиции, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов, которыми зафиксировано нарушение при провозке груза, следует, что досмотр транспортного средства должностными лицами осуществлен 01 ноября 2015 года в 17.37 час. на территории Керченского рыбного порта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 г. N 961-р установлены пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе по перечню согласно приложению, в том числе морской грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска Керчь (Республика Крым).

Пунктом 3 настоящего распоряжения разрешено осуществление пограничного, таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, указанных в приложении к настоящему распоряжению.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункту 16 п. 3.1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) пограничного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Признавая действия должностных лиц Управления при осуществлении ветеринарного досмотра в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Керчь, расположенном в Керченском рыбном порту, несоответствующими законодательству, суд первой инстанции осуществил оценку функций должностных лиц Управления в свете положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476, ограничив его применение исключительно проверками в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N294-ФЗ., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно п. 10 Постановления N 476 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля" и Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (за исключением проверок, проводимых при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Требованиями Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом N 432-5, утвержденных Начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) предусмотрен единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору. Они являются обязательными для всех предприятий, учреждений организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы, указанные в пункте 1.3. настоящих правил, автомобильным транспортом. Ветеринарному контролю подлежат грузы, перевозимые автомобильным транспортом внутренних и международных линий.

Ветеринарные свидетельства, удостоверения и справки выдаются отправителю груза в установленном порядке ветеринарным врачом, обслуживающим хозяйство (предприятие, организацию), или главным ветеринарным врачом района. При вывозе грузов за пределы области, края, республики ветеринарное свидетельство должно быть подписано только главным ветврачом района.

Функции по контролю в этой части возложены на Министерство сельского хозяйства, подразделением которого является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные подразделения.

В целях реализации положений Указа Президента РФ от 06.08.2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 7 августа 2014 г. N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 и от 24 июня 2015 г. N 320" в адрес Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю направлено поручение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.06.2015 NФС-РК-7/10607, определяющее порядок реализации указанных функций при транзите грузов, подлежащих ветеринарному надзору.(т. 1 л.д. 169).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что перевозка груза носила межсубъектовый характер, Управление Россельхознадзора осуществляло ветеринарный контроль в пункте пропуска через государственную границу РФ, установленном на основании распоряжения N 961-р от 05.06.2014 г. в пределах установленных законодательством полномочий.

Изучив материалы дела и принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения назначенного обществу административного наказания.

Заявление ООО "Род" о снижении штрафа мотивировано отсутствием отягчающих обстоятельств, тем фактом, что ранее общество к административной ответственности за подобные правонарушении не привлекалось, отсутствием негативных последствий учетом того, что продукция в торговый оборот не поступила, что исключает причинение вреда потребителям.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к обществу, пусть даже в минимальном размере (300 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 15.07.99 г.

При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера 150 000 руб.

С учетом изложенного, постановление 16.11.2015 г. N 06-33/116, которым ООО "РОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 г. по делу N А84-2604/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Род" удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь N 06-33/116 от 16.11.2015 г., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Род" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административное наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб., изменить в части назначения административного наказания.

Размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Род" административного штрафа снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб.

В остальной части постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь N 06-33/116 от 16.11.2015 г. оставить без изменения, требования Общества с ограниченной ответственностью "Род" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Н. И. Сикорская