Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3994/13 по делу N А08-1793/2011

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 октября 2016 г.

Дело N А08-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Маркиной М.П.
при участии в судебном заседании
от истца: Администрация города Белгорода (ОГРН 1033107000728,ИНН 3123023081) от ответчика: ООО "Разумное-Траст" (ОГРН 1143120000770, ИНН 3120100644) от третьих лиц: ИФНС России по г.Белгороду	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель по доверенности Шнайдер О.В. (дов. от 03.08.2015 г, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разумное-Траст", п.Севрюково, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. по делу N А08-1793/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" (далее - ЗАО "Разумное-Траст", ответчик, Общество) о взыскании 5 184 194 руб. 60 коп. суммы неосновательно сбереженных денежных средств, 1 281 900,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 764 227,17 руб. неосновательного обогащения, 2 026 183,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России по г. Белгороду.

При рассмотрении дела судом произведена процессуальная замена ЗАО "Разумное-Траст" на его процессуального правопреемника ООО "Разумное-Траст", в связи с реорганизацией ЗАО "Разумное-Траст" в форме преобразования в ООО "Разумное-Траст".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. (судья Дробышев Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 24.06.2016 г. (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу N А08-1793/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Разумное-Траст" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и просила суд ее удовлетворить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 30.04.2009 N 96 следует, что на земельном участке площадью 37600 га, расположенном по адресу: Разуменская, д. 6 в г.Белгороде, находятся 9 нежилых зданий, принадлежащих ЗАО "Разумное- Траст" на праве собственности. Данный земельный участок по периметру огорожен железобетонным забором и используется ЗАО "Разумное-Траст" в производственных целях.

Ранее, при реорганизации ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Разумное-Траст", что подтверждается свидетельством N 500135а от 15.11.1995 и установлено решением арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-3837/2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012, в котором участвовали те же лица, и в силу ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для данного дела, признано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Разумное-Траст" (в настоящее время - ООО "Разумное-Траст") на земельный участок площадью 37943 кв.м, кадастровый номер 31:16:0219009:21, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Разуменская, 6.

Постановлением ФАС ЦО от 29.06.2015, фактически за ЗАО "Разумное-Траст" установлено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Разумное-Траст" на земельный участок площадью 37943 кв.м.

Согласно сведениям ИФНС по г. Белгороду от 08.10.2009 N 17-15/ и от 07.02.2010 N 18-15/21202 земельный налог ответчиком за период 2006-2010 г. не уплачивался.

Актом выездной налоговой проверки ФНС МИ N 2 по Белгородской области N 10-06/23 от 19.11.2013 подтверждается, что ответчиком также не уплачивался земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии со статьей 1102, пункта 2 статьи 1105, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на наличии со стороны ответчика задолженности по оплате за использование спорного земельного участка, то судебные инстанции со ссылкой на п.1 ст.35, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришли к выводу о том, что к ответчику как к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Вместе с тем, как указано судами в силу положений ст. 268, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок площадью 37600 кв. м у ЗАО "Разумное - Траст" возникло с момента завершения реорганизации ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов" и передачи зданий и сооружений по улице Разуменская, д. 6 и впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Разумное-Траст" на земельный участок площадью 37943 кв.м, кадастровый номер 31:16:0219009:21, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Разуменская, 6, признано решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012.

С учетом выводов Постановления ФАС ЦО от 29.06.2015, фактически за ЗАО "Разумное-Траст" установлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 37943 кв.м.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка за период с 28.08.2008 по 28.02.2011 сторонами не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Однако, материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платежей за такое пользование в указанный истцом период.

Из представленной в материалы дела справки ИФНС по г. Белгороду от 04.09.2008. N 18-17/13214, акта выездной налоговой проверки ФНС МИ N 2 по Белгородской области N 10-06/23 от 19.11.2013 следует, что платежи (земельный налог) за пользование названными земельными участками в спорный период ответчиком не уплачивались.

С учетом вышеизложенного в силу названных выше норм действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку ответчик осуществлял фактическое использование принадлежащих ему объектов недвижимости и обязан был вносить платежи за пользование земельным участком, доказательств чего со стороны ответчика не представлено, задолженность по платежам за такое использование следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере подлежащего уплате земельного налога.

Суды обоснованно пришли к выводу, что при расчете неосновательного обогащения истец исходил из установленных обстоятельств, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога в размере 1,5%, применяемой для расчета согласно ст. 394 НК РФ и решения Совета депутатов г. Белгорода от 22.11.2005 г N 194 "О земельном налоге" и о том, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме 3764227,17 руб. за период с 28.08.2008 по 28.02.2011, указав, что в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не приведено.

Довод заявителя о том, что в данном случае Общество является налогоплательщиком, в связи с чем спорные отношения возникают между ответчиком и налоговым органом, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суды с учетом разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" отклонили правомерно, указав, что отношения между налогоплательщиком и налоговым органом возникают с момента регистрации права в отношении спорного земельного участка, состоявшейся по истечении спорного периода пользования, что следует из представленной в дело копии свидетельства серии 31-АВ 745663 от 13.09.2013 г. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 37938 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 6.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 11.1 и 11.2 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ N О государственном кадастре недвижимости", статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, обоснованно указали, что порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66 ЗК РФ, отклонив довод заявителя о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет только в 2009 г., в то время как судом взыскано неосновательное обогащение за период с 28.08.2008 по 28.02.2011 в отсутствии документов, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка в названный период.

Кроме того, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, указанной в представленном истцом расчете, судами правомерно удовлетворены.

Также поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно указали, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, действующими в редакциях до 01.06.2015 г. и после 01.06.2015 г., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме неосновательного обогащения составляют 2 026 183,56 руб., которые рассчитаны за период с 28.02.2008 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежа; с 01.06.2015 г по 15.09.2015 г по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, указав, что расчет судами проверен, признан обоснованным и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (введенной в действие Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, судебные инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно отклонили довод заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. по делу N А08-1793/2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В.Леонова