Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-3747/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А08-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Разумное-Траст": Шнайдер О.В., представителя по доверенности б/н от 03.08.2015;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разумное-Траст" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-1793/2011 (судья Дробышев Ю. Ю.) по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081; ОГРН 1033107000728) к ООО "Разумное-Траст" (ИНН 3120100644, ОГРН 1143120000770) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Белгороду о взыскании 6 466 094 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" (далее - ЗАО "Разумное-Траст", ответчик, Общество) о взыскании 5 184 194 руб. 60 коп. суммы неосновательно сбереженных денежных средств, 1 281 900,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 исковые требования Администрации г. Белгорода удовлетворены полностью. С ЗАО "Разумное-Траст" в пользу Администрации г. Белгорода взыскано 5 184 194 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, 1 281 900 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 55 330 руб. 47 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А08-1793/2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 11.12.2013 решение суда области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-1793/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 587 780,79 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, 58 517,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 646 298,19 рублей, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 926 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ЗАО "Разумное-Траст" на его процессуального правопреемника ООО "Разумное-Траст", в связи с реорганизацией ЗАО "Разумное-Траст" в форме преобразования в ООО "Разумное-Траст".

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 764 227,17 руб. неосновательного обогащения, 2 026 183,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-1793/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Разумное-Траст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-1793/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2016 г. представитель ООО "Разумное-Траст" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), просил отменить решение суда, в иске - отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

От Администрации г. Белгорода в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором истец также просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 10.06.2016 г. судом был объявлен перерыв до 17.06.2016 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Разумное-Траст" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219009:21, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 6, за период с 28.02.2008 г. по 28.02.2011 г.

Указанное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом, с учетом положений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, вышеназванное ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Уважительных причин, в силу которых данное процессуальное действие не было совершено в суде первой инстанции ответчиком, последним не приведено, соответствующими доказательствами не обосновано.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО "Разумное-Траст" о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219009:21, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 6, за период с 28.02.2008 г. по 28.02.2011 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 30.04.2009 N 96 следует, что на земельном участке площадью 37600 га, расположенном по адресу: Разуменская, д. 6 в г.Белгороде, находятся 9 нежилых зданий, принадлежащих ЗАО "Разумное-Траст" на праве собственности. Данный земельный участок по периметру огорожен железобетонным забором и используется ЗАО "Разумное-Траст" в производственных целях.

Ранее, при реорганизации ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Разумное-Траст", что подтверждается свидетельством N 500135а от 15.11.1995 и установлено решением арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-3837/2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012, в котором участвовали те же лица, и в силу ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для данного дела, признано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Разумное-Траст" (в настоящее время - ООО "Разумное-Траст") на земельный участок площадью 37943 кв.м, кадастровый номер 31:16:0219009:21, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Разуменская, 6.

С учетом выводов, содержащихся в Постановлении ФАС ЦО от 29.06.2015, фактически за ЗАО "Разумное-Траст" установлено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Разумное-Траст" на земельный участок площадью 37943 кв.м.

Согласно сведениям ИФНС по г. Белгороду от 08.10.2009 N 17-15/ и от 07.12.2010 N 18-15/21202 земельный налог ответчиком за период 2006-2010 г. не уплачивался.

Актом выездной налоговой проверки ФНС МИ N 2 по Белгородской области N 10-06/23 от 19.11.2013 подтверждается, что ответчиком также не уплачивался земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания вышеназванных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на наличии со стороны ответчика задолженности по оплате за использование спорного земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом области сделан верный вывод о том, что к ответчику как к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

В силу положений ст. 268, 271, ГК РФ право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок площадью 37600 кв. м у ЗАО "Разумное - Траст" возникло с момента завершения реорганизации ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов" и передачи зданий и сооружений по улице Разуменская, д. 6.

Впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Разумное-Траст" на земельный участок площадью 37943 кв.м, кадастровый номер 31:16:0219009:21, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Разуменская, 6, признано решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012.

С учетом выводов Постановления ФАС ЦО от 29.06.2015, фактически за ЗАО "Разумное-Траст", вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном указании судом площади земельного участка, используемой при расчете неосновательного обогащения, установлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 37943 кв.м.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка за период с 28.08.2008 по 28.02.2011 сторонами не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Однако, материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платежей за такое пользование в указанный истцом период.

Из представленной в материалы дела справки ИФНС по г. Белгороду от 04.09.2008. N 18-17/13214, акта выездной налоговой проверки ФНС МИ N 2 по Белгородской области N 10-06/23 от 19.11.2013 следует, что платежи (земельный налог) за пользование названными земельными участками в спорный период ответчиком не уплачивались.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял фактическое использование принадлежащих ему объектов недвижимости и обязан был вносить платежи за пользование земельным участком, доказательств чего со стороны ответчика не представлено, задолженность по платежам за такое использование следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере подлежащего уплате земельного налога в силу названных выше норм действующего законодательства.

В определении ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4079/14 по данному делу судом указано на пересмотр размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком не в размере арендной платы, а в размере ставки земельного налога.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из установленных обстоятельств, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога в размере 1,5%, применяемой для расчета согласно ст. 394 НК РФ и решения Совета депутатов г. Белгорода от 22.11.2005 г N 194 "О земельном налоге".

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме 3764227,17 руб. за период с 28.08.2008 по 28.02.2011.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая в отношении требований истца, и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что в данном случае Общество является налогоплательщиком, в связи с чем спорные отношения возникают между ответчиком и налоговым органом, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в силу изложенных выше разъяснений, отношения между налогоплательщиком и налоговым органом возникают с момента регистрации права в отношении спорного земельного участка, состоявшейся по истечении спорного периода пользования, как следует из представленной в дело копии свидетельства серии 31-АВ 745663 от 13.09.2013 г. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 37938 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 6.

В этой связи вышеназванный довод ответчика о том, что надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за спорный период является налоговый орган, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет только в 2009 г., в то время как судом взыскано неосновательное обогащение за период с 28.08.2008 по 28.02.2011 в отсутствии документов, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка в названный период.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят названный довод.

По смыслу положений статей 11.1 и 11.2 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ N О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет, таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота. В случае отсутствия сведений о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66 ЗК РФ.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, указанной в представленном истцом расчете, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого (действующего в период возникновения спорных отношений) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, действующими в редакциях до 01.06.2015 г. и после 01.06.2015 г.

Так, по расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме неосновательного обогащения составляют 2 026 183,56 руб., которые рассчитаны за период с 28.02.2008 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежа; с 01.06.2015 г по 15.09.2015 г по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (введенной в действие Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-1793/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

ООО "Разумное-Траст" также были перечислены денежные средства в сумме 66558 руб. 90 коп. по платежному поручению N 834 от 15.06.2016 г. за проведение по делу экспертизы, о назначении которой ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении названого ходатайства отказано, указанная сумма (66558 руб. 90 коп.) подлежит возвращению ООО "Разумное-Траст".

руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разумное-Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова