Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7248-03 При новом рассмотрении дела об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие расположение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на земельном участке ответчика, применить нормы права, регулирующие земельные правоотношения, выяснить обстоятельства, подтверждающие, что действия ответчика осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также какой именно вред был причинен или мог быть причинен ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7248-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6456-04-Ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/6456-04-П

ЗАО "Восточное обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГАО ВВЦ" об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, обеспечения бесплатного и беспрепятственного проезда транспортных средств к объекту частной собственности предприятия.

Решением от 3 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2003 г., исковые требования удовлетворены.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что истец является собственником объекта недвижимости, находящегося на территории ВВЦ по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 20, а действия ответчика по установлению системы ограниченного въезда на территорию ВВЦ направлены на неправомерное ограничение прав истца. При этом суды руководствовались статьями 10, 304, 209 ГК РФ и статьей 74 Конституции Российской Федерации

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 3 апреля 2003 г. и постановление от 18 июня 2003 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 апреля 2003 г. и постановление от 18 июня 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено какие именно вещные права истца нарушаются оспариваемыми действиями ответчика. Применяя положения статьи 10 ГК РФ, суды не установили обстоятельства, подтверждающие то, что действия ответчика осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также не установили, какой именно вред был причинен или мог быть причинен ответчику.

Кроме того, из материалов дела видно, что спор между истцом и ответчиком основан на отношениях связанных с осуществлением ответчиком прав на владение и пользование земельным участком.

Однако суды при разрешении спора не руководствовались нормами права, регулирующими земельные правоотношения и в связи с этим не установили обстоятельства, связанные с основаниями возникновения у ответчика прав на земельный участок и объем этих прав, а также не установили обстоятельства, подтверждающие расположение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на земельном участке ответчика.

Следует также отметить, что выводы судов о наличии у истца права собственности на объект недвижимости сделаны без исследования правоустанавливающих документов и проверки их соответствия законодательству, поскольку свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не является таковым.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 апреля 2003 г. и постановление от 18 июня 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 10, 304 ГК РФ) и нарушениями норм процессуального права (ст.ст. 15, 170, 266, 268 АПК РФ), приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, предложить истцу уточнить исковые требования, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора и установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 апреля 2003 г. и постановление от 18 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6719/03-43-69 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.