Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6456-04-Ж Пропущенный срок на кассационное обжалование не подлежит восстановлению, так как истец не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6456-04-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/6456-04-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7248-03

Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6456-04-П ЗАО "Восточное" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба от 29 июня 2004 г. по делу N А40-6719/03-43-69 с приложенными документами возвращена заявителю.

В жалобе на определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6456-04-П ЗАО "Восточное" просит отменить указанный судебный акт и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции неправильно определена дата изготовления постановления, срок кассационного обжалования заявителем не пропущен. Кроме того, заявитель указывает на то, что в период с 11.05.2004 по 29.06.2004 срок пропущен по уважительной причине (нахождение в очередном оплачиваемом отпуске руководителя и юриста), но это не имеет существенного значения, поскольку, по его мнению, искусственное значительное сокращение процессуального срока на обжалование является нарушением установленного ст. 4 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой, а также принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленного ст. 7 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-6719/03-43-69, изготовлено 21.04.2004 г. (л.д. 111, т. 2). Судом правомерно указано на то, что в силу ст. 276 АПК РФ, установленный для обжалования срок истек 21.06.2004.

Указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина пропуска - направление постановления апелляционной инстанции лишь 24.04.2004, признана судом неуважительной. Находящееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 113. т. 2), свидетельствует, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-6719/03-43-69 было вручено ЗАО "Восточное" 11.05.2004. Никаких причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в период с 11.05.2004 по 21.06.2004, в ходатайстве не указано.

С учетом установленных обстоятельств судом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, осуществлен возврат кассационной жалобы заявителю ввиду неуважительности причин пропуска установленного законом срока.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Заявитель ссылается на то, что срок кассационного обжалования не был им пропущен, однако приводимые им в обоснование своей позиции доводы нельзя признать законными и обоснованными.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в постановлении отсутствует строка об изготовлении текста постановления в полном объеме. На стр. 3 постановления после подписи судей указано: "Изготовлено 21.04.2004 г. МВО".

Дата, указанная на штампе, подтверждающем верность копии оригиналу, не имеет отношения к дате изготовления судебного акта и неправомерно расценена заявителем как дата изготовления постановления в полном объеме. Поэтому необоснованна ссылка заявителя на неверный подсчет судом сроков кассационного обжалования и указание на то, что срок им пропущен не был.

Кроме, того, заявитель, указывает, что он действительно располагал текстом обжалуемого судебного акта в период с 11.05.2004 по 29.06.2004, но не подготовил в этот период кассационную жалобу, поскольку руководитель и юрист организации находились в очередном отпуске. Данное обстоятельство, как правильно ссылается заявитель, не должно приниматься во внимание, однако не в силу того, что срок кассационного обжалования не был им пропущен, а в силу того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при вовлечении их в судебное разбирательство, он должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов, и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос об отпуске руководителя и юриста либо привлечь иное лицо для осуществления функций представителя.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6456-04-П оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Восточное" - без удовлетворения.