Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-3957/14 по делу N А08-6092/2012

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г.Калуга

06 декабря 2016 г.

Дело N А08-6092/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича от ответчиков Индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области	Невский А.А. - представитель (дов. б/н от 20.04.2016, сроком на 1 год) Многолет С.В. - представитель (дов. б/н от 14.02.2015, сроком на 5 лет) Русанова Н.Н. - представитель (дов. N 22 от 12.01.2016 до 31.12.2016) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, п.Борисовка Белгородского района Белгородской области, и индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича, п.Борисовка Белгородского района Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А08-6092/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович, п.Борисовка Белгородского района Белгородской области (ОГРН 312311607400055) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, п.Борисовка Белгородского района Белгородской области (ОГРН 102310064051) и индивидуальному предпринимателю Скляренко Виктору Владимировичу, п.Борисовка Белгородского района Белгородской области (ЕГРИП 304311630900259) о не применении в силу ст.12 ГК РФ распоряжения главы Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Скляренко В.В." от 01.06.2010 N 797-р как противоречащего закону, о признании недействительным договора купли-продажи N 142 от 11.06.2010 земельного участка общей площадью 743 кв.м. с кадастровым N 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п.Борисовка, ул.Первомайская 98"а", заключенного между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и ИП Скляренко В.В., о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2010, в виде обязания ИП Скляренко В.В. возвратить в государственную собственность, через администрацию Борисовского района Белгородской области земельный участок общей площадью 743 кв.м. с кадастровым N 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п.Борисовка, ул.Первомайская 98"а", и обязании Администрации Борисовского на Белгородской области, возвратить ИП Скляренко В.В. полученные по договору купли-продажи земельного участка N 142 от 11.06.2010 денежные средства, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 оставлено без изменения.

07.04.2016 ИП Вакуленко В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации Борисовского района и ИП Скляренко В.В. судебных расходов по 292 012 руб. 83 коп. с каждого, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 (судья Бутылин Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) заявленные требования о взыскании с Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области и ИП Скляренко В.В. судебных расходов по 292 012 руб. 83 коп. с каждого удовлетворены в части по 275 000 руб. с каждого.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области и ИП Скляренко В.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ИП Скляренко В.В. без рассмотрения, в связи с пропуском им процессуального срока на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку принимая кассационную жалобу ИП Скляренко В.В. к производству для совместного рассмотрения с жалобой Администрации, суд округа фактически разрешил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании, представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просил оставить жалобы без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., уплаченных ИП Вакуленко В.М.м по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/04/2016 от 22.04.2016 в качестве итогового вознаграждения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду обоснованных доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлено соглашение N 2/07/2012 от 21.07.2012 об оказании юридической помощи с учетом изменений дополнений от 24.08.2012 N 1, заключенное между ИП Вакуленко В.М. (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Высшем арбитражном суде Российской Федерации (надзорная инстанция) по арбитражному делу N А08-6092/2012.

Пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что оплата гонорара (вознаграждения) адвокату, который вносится в кассу адвокатского образования доверителем из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция) составляет 250 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - 100 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция) - 100 000 руб., в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (надзорная инстанция) - 100 000 руб., плюс итоговое вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб. после прекращения права собственности за Скляренко В.В. на земельный участок общей площадью 743 кв.м. с кадастровым N 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п.Борисовка, ул.Первомайская 98"а".

По результатам оказания адвокатом доверителю юридических услуг был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.04.2016 в соответствии с которым адвокат оказал доверителю необходимую юридическую помощь по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с ведением дела N А08-6092/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Работы (услуги) адвокатом выполнены полностью и надлежащим образом. Доверитель претензий к адвокату по соглашению об оказании юридической помощи N 2/07/2012 от 21.07.2012 и настоящему акту не имел.

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и квитанциями к ним N 4/08/2012 от 24.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 2/07/2014 от 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 3/07/2014 от 29.07.2014 на сумму 50 000 руб., уплаченных в качестве гонорара (вознаграждения) за представление интересов в арбитражных судах по делу N А08-6092/2012, а также N 1/04/2016 от 22.04.2016 на сумму 200 000 руб., уплаченную в качестве итогового вознаграждения по вышеуказанному делу, всего на сумму 600 000 руб.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения спора фактически представителем ИП Вакуленко В.М. выполнены следующие действия: составлены исковое заявление, апелляционные и кассационная жалобы, отзыв на кассационную жалобу; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 17.09.2012, 22.11.2013, 09.12.2013, 16.12.2013, 25.12.2013, 07.04.2014, 14.04.2014, 11.02.2015, 11.03.2015, 01.04.2015, 17.04.2015; в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 21.07.2015; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 09.12.2014 и 05.10.2015.

В пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов заявителем также указано на понесенные им дополнительные судебные издержки, а именно на оплату питания адвокатов в размере 2 800 руб.; на отправку корреспонденции и услуг нотариуса; проезд в г.Воронеж (21.07.2016 - 5 600 руб.), г.Калуга (09.12.2016 - 12 000 руб., 05.10.2015 - 12 000 руб.) в размере 29 600 руб.

При этом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 2 800 руб. на питание адвокатов при выезде в суд апелляционной и кассационной инстанций, компенсацию проезда адвокатов в суд апелляционной и кассационной инстанций в размере 29 600 руб., поскольку, заявляя о взыскании указанных расходов, ИП Выкуленко В.М. не представлено доказательств их несения и их размер, а также 1625,67 руб. за отправку корреспонденции и услуги нотариуса, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Более того, как следует из уточненных заявленных требований, ИП Вакуленко В.М. указал на понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 400 000 руб., оплаченных заявителем квитанциями N 4/08/2012 от 24.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 2/07/2014 от 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 3/07/2014 от 29.07.2014 на сумму 50 000 руб. соответствуют положениям ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку судами соблюдены в указанной части принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, доводы кассационных жалоб об их чрезмерности и нарушении баланса интересов сторон являются несостоятельными.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, уплаченных ИП Вакуленко В.М. в качестве итогового вознаграждения по настоящему делу, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 соглашения N 2/07/2012 от 21.07.2012 об оказании юридической помощи с учетом изменений дополнений от 24.08.2012 N 1 предусмотрено, что оплата гонорара (вознаграждения) адвокату, который вносится в кассу адвокатского образования доверителем из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция) составляет 250 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - 100 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция) - 100 000 руб., в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (надзорная инстанция) - 100 000 руб., а также итоговое вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб., плюс итоговое вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб. после прекращения права собственности за Скляренко В.В. на земельный участок общей площадью 743 кв.м. с кадастровым N 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п.Борисовка, ул.Первомайская 98"а".

Таким образом, данным соглашением предусмотрена оплата предпринимателем вознаграждения адвокату в фиксированной сумме за оказание юридических услуг в каждой из судебных инстанций.

В тоже время, сумма в размере 200 000 руб., в соответствии с указанным соглашением, уплачивается по итогам рассмотрения настоящего дела, только в случае прекращения права собственности за Скляренко В.В. на земельный участок общей площадью 743 кв.м. с кадастровым N 31:14:0604043:19, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п.Борисовка, ул.Первомайская 98"а".

Согласно копии приходного кассового ордера и квитанции к нему N 1/04/2016 от 22.04.2016 указанная сумма в размере 200 000 руб. выплачена истцом адвокату в качестве итогового вознаграждения после окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отнесения указанной суммы к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу заявителя не имеется, поскольку как следует из условий п.3.1 соглашения, уплата ИП Вакуленко В.М. адвокату 200 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых юридических услуг помимо тех, которые ранее учтены в данном пункте.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым предпринимателем адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае положительного итога рассмотрения дела, то есть признается своего рода премированием адвоката. Размер указанной премии определен достигнутым сторонами договора оказания юридических услуг результатом по настоящему делу.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточненные заявленные требования, согласно которым заявитель просит ко взысканию 550 000 руб. судебных расходов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 150 000 руб. по 75 000 руб. с каждого, уплаченных индивидуальным предпринимателем Вакуленко Валерием Михайловичем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/04/2016 от 22.04.2016 в качестве итогового вознаграждения по делу N А08-6092/2012 подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А08-6092/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 150 000 руб. по 75 000 руб. с каждого, уплаченных индивидуальным предпринимателем Вакуленко Валерием Михайловичем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/04/2016 от 22.04.2016 в качестве итогового вознаграждения по делу N А08-6092/2012.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов