Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2000 г. N КА-А40/439-00 Суд не может утвердить мировое соглашение, если для одной из его сторон оно является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, и его заключение может привести АО к банкротству, что грубо нарушает права и законные интересы акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2000 г. N КА-А40/439-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2001 г. N КГ-А40/1839-01

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/1839-01

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/1839-01

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 года N КГ-А40/1839-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 1998 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ВАО "Нефтехимэкспорт" и ЗАО "Юниос", прекращено производство по делу N А40-32834/98-52-451, возбужденному по иску ВАО "Нефтехимэкспорт" к ЗАО "Юниос" о взыскании 108.872.530,03 дол. США.

Конкурсный управляющий ЗАО " Юниос" обратился с кассационной жалобой и просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно п. 4 ст. 37 АПК РФ. Мировое соглашение подписано руководителем ЗАО "Юниос" преднамеренно с целью признания предприятия банкротом и без достаточных на то полномочий. Московским комитетом по делам о несостоятельности /банкротстве/ дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд при утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Заключенное между ВАО " Нефтехимэкспорт" и ЗАО " Юниос" мировое соглашение подписано от имени последнего генеральным директором Гаврилиным A.M. Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил полномочия генерального директора на право подписания вышеуказанного соглашения.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, являются крупными сделками и в силу ст. 79 ФЗ решение о совершении крупных сделок принимается советом директоров либо общим собранием акционеров, если размер сделки превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества.

Утверждая мировое соглашения, суд не проверил наличие согласия общего собрания акционеров, тогда как мировое соглашение заключено на сумму значительно превышающую 50 процентов балансовой стоимости имущества и его заключение привело предприятие к банкротству, чем грубо нарушены права и законные интересы акционеров общества.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение противоречащее требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и заключенное с нарушением прав акционеров, утверждено судом в нарушение п. 4 ст. 37 АПК РФ. Определение суда об утверждении мирового соглашения от 5 ноября 1998 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение суду первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть тот факт, что в производстве суда имеется дело N А40-50963/99-71-63 Б о признании ЗАО "Юниос" несостоятельным / банкротом/.

Возражения ВАО "Нефтехимэкспорт" о том, что полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Юниос" Демиденко Ю.Н. прекращены в связи с отменой решения о признании последнего банкротом, судом проверены и отклонены. Из материалов дела усматривается, что на момент подачи кассационной жалобы Демиденко Ю.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Действительно, решение суда от 01.06.99 г. о признании ЗАО "Юниос" отменено постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1999 г. в связи с наличием признаков преднамеренного банкротства. Однако определением суда от 27.12.99 г. возбуждено производство о несостоятельности ЗАО "Юниос" по заявлению АКБ "Транскапиталбанк", введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Демиденко Ю.Н. Таким образом, как на момент подачи кассационной жалобы, так и на момент ее рассмотрения Демиденко Ю.Н. являясь арбитражным управляющим должника, полномочия которого фактически не передавались, вправе выступать от имени должника и представлять его интересы.

Что же касается возражений по существу заявленных исковых требований, то они в силу ст. 174 АПК РФ не могут предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как судом первой инстанции спор по существу не рассматривался.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 1998 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.