Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4657/16 по делу N А54-1510/2013

г. Калуга

7 декабря 2016 г.

Дело N А54-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Андреева А.В.
при участии в заседании: от ПАО "СКБ-банк" от иных лиц, участвующих в деле,		Шаклеина М.А. - представитель по доверенности N 270 от 17.03.2016, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа кассационную жалобу ПАО "СКБ-банк", г.Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А54-1510/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Тазин Г.В. обратился 01.02.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 (судья Белов Н.В.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СКБ-банк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", поскольку в конкурсной массе должника имеется имущество (автомобили HYNDAY H-100 (AU) PORTER (кузов-Фургон); VIN: X7MXKN 7EP7MO18681, 2007 года изготовления; KIA GE (Magentis/Optima/MG) (легковой); VIN: ZWEGE222380000507, 2008 года изготовления), которое в настоящий момент не реализовано, следовательно, вывод судебных инстанций о недостаточности денежных средств для погашения расходов на проведение процедуры банкротства является преждевременным.

Кроме того, банком подано заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего в части оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 464 000 руб. и на выплату заработной платы в сумме 304 896, 12 руб., в связи с чем кредитор полагает, что до окончания реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, и рассмотрения заявления о необоснованности расходов конкурсного управляющего нельзя сделать вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Тазин Г.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Тазин Г.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Тазина Г.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Тазин Г.В. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего судами был установлен факт отсутствия у ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, банком не представлено.

Заявлений о согласии финансирования дальнейших расходов лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, подано не было.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие согласия учредителей должника, конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства, судебные инстанции обосновано прекратили производство по делу о признании ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество, которое в настоящий момент не реализовано и которого достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованный.

Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: автомобили HYNDAY H-100 (AU) PORTER (кузов-Фургон); VIN: X7MXKN 7EP7MO18681, 2007 года изготовления; KIA GE (Magentis/Optima/MG) (легковой); VIN: ZWEGE222380000507, 2008 года изготовления, которые находятся в залоге у ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в связи с чем, как правомерно указали суды, только 5% денежных средств, полученных от их реализации, будут направлены на погашение расходов в ходе процедуры банкротства.

Торги по продаже HYNDAY Н-100 (согласно сообщению на офиц. сайте ЕФРСБ N 628086 начальная стоимость при торгах посредством публичного предложения составила 27 450 руб.) были отменены в связи с тем, что от ПАО "СКБ-банк" поступило заявление в Арбитражный суд Рязанской области о пересмотре судебного акта (включение в реестр требований кредиторов) по новым обстоятельствам и установления статуса залогового кредитора.

По состоянию на 05.08.2016 ориентировочная стоимость KIA GE (MAGENTIS) составила 250 000 руб., в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что данные денежные средства не погасят задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области не установлено местонахождение указанного выше автомобиля KIA GE (MAGENTIS), который на основании определения суда должен был быть возвращен Савельевой О.Г. должнику, поэтому, как правильно отметили суды, потребуются дополнительные денежные средства для розыска автомобиля, его возврата и реализации.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением суда с Нагорного Г.Е. в пользу должника были взысканы денежные средства в сумме 14 807 069, 44 руб., однако постановлением судебных приставов от 04.05.2016 исполнительное производство в отношении Нагорного Г.Е. окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего по состоянию на 31.01.2016 составила 610 645, 16 руб., расходы в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" - 4 984, 65 руб., задолженность перед лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности - 464 000 руб.

Из материалов дела видно, что суд области неоднократно предлагал ПАО "СКБ-Банк", а также учредителям должника и иным конкурсным кредиторам должника рассмотреть вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", однако документов на согласие дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника в материалы дела не предоставлено.

Довод банка о том, что до рассмотрения заявления о необоснованности расходов конкурсного управляющего нельзя сделать вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный, поскольку даже в случае признания арбитражным судом первой инстанции действий конкурсного управляющего в части привлечения специалистов необоснованными, ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" имеет задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим Тазиным Г.В. в размере 610 645, 16 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, для выплаты которого, как установлено выше, недостаточно имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А54-1510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина А.В. Андреев