Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6310/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А54-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "СКБ- банк" - Шаклеиной М.А., в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 по делу N А54-1510/2013 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460) о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее - ООО "ВАРЦ", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 требования ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

Как установлено судом, 24.06.2013 (согласно почтового штемпеля на конверте) ОАО "СКБ- банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАРЦ" требований в сумме 3 440 452 руб. 40 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда 30.05.2014 требование ОАО "СКБ-банк" в размере 1 895 839,38 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ВАРЦ". В части признание требования как обеспеченное залогом имущества должника судом оставлено без удовлетворения. При первоначальном установлении требований ОАО "СКБ-банк" ссылался на наличие залоговых отношений, выражал свое волеизъявление на установление требований как обеспеченных залогом имущества должника, в чем судом было отказано ввиду непредставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Кроме того, в обоснование требований ОАО "СКБ-банк" по кредитному договору N 132.4- 065МЗ от 06.04.2010 и N 132.4-202М12 от 26.11.2010 было представлено вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013.

30.04.2015 (согласно почтовому штемпелю) от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по новым обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств банком указано на следующее. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2015 об отмене заочного решения от 23.04.2013.

10.04.2015 г. по делу 2-1720/2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было принято новое решение о взыскании задолженности по кредитным договорам N 132.4- 065МЗ от 06.04.2010, N 132.4-124М11 от 30.06.2010, N 132.4-142М12 от 20.08.2010, N 132.4- 202М12 от 26.11.2010.

В связи с отменой заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013 и с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ОАО "СКБ-банк" ОАО "СКБ-банк" обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражным судом Рязанской области от 30.05.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в части требований, основанных на кредитном договоре N 132.4-065M3 от 06.04.2010 и N 132.4-202М12 от 26.11.2010.

Определением суда от 12.05.2015 заявление ОАО "СКБ-банк" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Пояснением от 08.07.2015 N 7762/5116 ОАО "СКБ-банк" уточнил требования и просил:

- пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАПЦ" требований ОАО "СКБ-банк" в сумме 1 895 839,38 руб.;

- признать обеспеченными залогом имущества должника в виде транс-портного средства KIA GE (Magentis/Optima/MG) легковой), VIN: XWEGE222380000507, год изготовления - 2008; гос. номер В 922 НХ 62 требование ОАО "СКБ-банк" по кредитному договору N 132.4-065МЗ от 06.04.2010 в размере 113 917,61 руб., по кредитному договору N 132.4-202М12 от 06.04.2010 в размере 562 097,28 руб.;

- признать обеспеченным залогом имущества должника в виде транспортного средства HYNDAY H-100 (AU) PORTER (Кузов-Фургон); VIN: X7MXKN7EP7MO18681; год изготовления: 2007; N двигателя D4BF749345; гос. номер Х 248 ОН 62 требование ОАО "СКБ-банк" по кредитному договору N 132.4-065МЗ от 06.04.2010 в размере 113 917 руб., а также требование по кредитному договору N 132.4-202М12от 06.04.2010 в размере 562 097,28 руб.

Определением суда от 11.09.2015 за открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" установлен статус залогового кредитора в отношении заложенного имущества:

HYNDAY H-100 (AU) PORTER (Кузов-Фургон); VIN: X7MXKN7EP7MO18681; год изготовления - 2007, N двигателя - D4BF749345, государственный номер Х248ОН62);

KIA GE (Magentis/Optima/MG) (легковой) VIN: XWEGE222380000507; год изготовления: 2008: N двигателя G4КА 7Н026136, гос. номер В 922 НХ62, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателем Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ".

Указанным определением в отдельное производство выделено заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "СКБ- банк" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что фактически судом первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта не рассмотрено по существу, оснований для разделения требований о пересмотре по новым обстоятельствам и об установлении требований залогового кредитора у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам регулируются главой 37 Кодекса.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, только, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Исходя из анализа указанных норм права суд области должен был в совокупности рассмотреть заявление ОАО "СКБ-банк" о пересмотре определения суда от 30.05.2014 и по новым обстоятельствам и принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат определения по результатам рассмотрения заявления ОАО "СКБ- банк" о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.05.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 по делу N А54-1510/2013 заявление Банка о пересмотре ранее принятого определения о включении требования ОАО "СКБ-банк" в реестр требований кредиторов ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" разделено на два требования:

1) О пересмотре по новым обстоятельствам;

2) Об установлении статуса залогового кредитора.

При этом суд первой инстанции как уже указывалось выше, обжалуемым определением установил за открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" статус залогового кредитора в отношении заложенного имущества:

HYNDAY H-100 (AU) PORTER (Кузов-Фургон); VIN: X7MXKN7EP7MO18681; год изготовления - 2007, N двигателя - D4BF749345, государственный номер Х248ОН62);

KIA GE (Magentis/Optima/MG) (легковой) VIN: XWEGE222380000507; год изготовления: 2008: N двигателя G4КА 7Н026136, гос. номер В 922 НХ62, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателем Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ".

Также указанным определением в отдельное производство выделено заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2015.

Однако поскольку первоначальное требование о включении в реестр требований кредиторов было направлено, в том числе на установление статуса залогового кредитора, заявленные требования не могут быть рассмотрены в двух разных производствах поскольку взаимосвязаны друг с другом и их разделение противоречит нормам Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)", в связи со следующим.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4149/2013 от 23.04.2013 г., на основании которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов, признано право Банка обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1720/2015 от 10.04.2015 г. принято уже с учетом открытия в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" конкурсного производства, а так же с учетом возможности реализовать свое право как залогового кредитора в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно п. 20 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства".

Следовательно, выделение в отдельное производство рассмотрения требования Банка об установлении статуса залогового кредитора противоречит нормам права, поскольку это требование является неотделимым от заявления о включении в реестр суммы задолженности, по результатам рассмотрения которого принято определение о включении в реестр требований ООО "ВАРЦ".

Установление статуса залогового кредитора в отношении заложенного имущества KIA GE (Magentis/Optima/MG) (легковой) VIN: XWEGE222380000507; год изготовления: 2008; модель, N двигателя: G4KA 7Н026136, гос.номер В 922 НХ62 и HYUNDAY Н- 100 (AU) PORTER (Кузов-Фургон) VIN: X7MXKN7EP7M018681, год изготовления: 2007; модель, N двигателя: D4BF7494345, шасси X7MXKN7FP7M018681, как кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателем Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" произведено судом со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, данная ссылка суда первой инстанции не обоснована.

Как следует, из материалов дела, при первоначальном установлении требований ОАО "СКБ-банк" ссылался на наличие залоговых отношений, выражал свое волеизъявление на установление требований как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда 30.05.2014 требование ОАО "СКБ-банк" в размере 1 895 839,38 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ВАРЦ", в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника судом оставлено без удовлетворения. (лист 12,13 определения Арбитражного суда Рязанской области).

Таким образом, суд не мог ссылаться на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, поскольку здесь рассматривается ситуация когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом.

Суд мог в данном случае пересмотреть свой судебный акт только по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление ОАО "СКБ- банк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 по делу А54-1510/2013 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 по делу N А54-1510/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик