Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-4246/15 по делу N А35-7561/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Калуга

18 октября 2016 г.

Дело N А35-7561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании: от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Славяне"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Потребительское общество "Курское"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица: Подкосов Дмитрий Михайлович	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу потребительского общества "Курское" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А35-7561/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребительского общества "Курское" судебных расходов в размере 106 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (судья Курятина А.А.) заявление ООО "Славяне" о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, потребительское общество "Курское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Судом установлено, что 28.04.2014 между ООО "Славяне" (клиентом) и адвокатом Нескородевой Дарьей Александровной (исполнителем), заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с вышеуказанным соглашением клиент обязуется произвести исполнителю оплату. Оплата производится за каждую выполненную услугу согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

25.03.2015 между сторонами вышеуказанного соглашения подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 150 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 24.08.2015, N 5 от 31.08.2015, N 7 от 08.09.2015, N 10 от 23.09.2015.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд, исходя из результата рассмотрения первоначального иска, а также с учетом того, что встречный иск разрешен в пользу ООО "Славяне", обосновано пришел к выводу о необходимости взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с тем, что законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, стоимость оплаченных ООО "Славяне" услуг по подготовке уведомления о расторжении договора правомерно взыскана с ПО "Курское".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В свою очередь, ответчиком ПО "Курское" не представлено доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд обосновано руководствовался сложившийся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложностью дела, объемом и качеством выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А35-7561/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко