Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-2827/15

г.Воронеж

21 августа 2015 г.

Дело N А35-7561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Славяне": Нескородевой Дарьи Александровны, представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от потребительского общества "Курское": Воробьева Виктора Васильевича, председателя (постановление от 09.02.2013); Ниязова Юлия Юсуповича, представителя по доверенности б/н от 15.05.2013;

от Подкосова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. по делу N А35-7561/2014 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН 1134611000457, ИНН 4611012430) к потребительскому обществу "Курское" (ОГРН 1034637005072, ИНН 4611000668) о расторжении договора и взыскании 70 024 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Подкосова Дмитрия Михайловича, и по встречному иску потребительского общества "Курское" к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании 1 897 659 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу "Курское" (далее - ПО "Курское", ответчик) о расторжении договора аренды N 01/09-04-14г от 09.04.2014, заключенного между ООО "Славяне" и ПО "Курское" и взыскании 70 024 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ПО "Курское" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Славяне" о взыскании 540 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, допущенного из-за нарушения пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности в Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Подкосов Дмитрий Михайлович.

В ходе рассмотрения дела ПО "Курское" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму ущерба до 1 897 659 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. по делу N А35-7561/2014 исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор аренды N 01/09-04-14г от 09.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" и потребительским обществом "Курское". В удовлетворении исковых требований ООО "Славяне" о взыскании с потребительского общества "Курское" 70 024 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления потребительского общества "Курское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" убытков в размере 1 897 659 руб. 00 коп. также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Славяне" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. по делу N А35-7561/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Славяне" о взыскании с ПО "Курское" неосновательного обогащения в сумме 70 024 руб. 00 коп., удовлетворив указанные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Представитель ООО "Славяне", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Славяне" о взыскании с ПО "Курское" неосновательного обогащения в сумме 70 024 руб. 00 коп., удовлетворив указанные требования.

Представители ПО "Курское" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с потребительского общества "Курское" 70 024 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, однако не соглашаясь при этом с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ПО "Курское".

Поскольку ООО "Славяне" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Славяне" о взыскании с ПО "Курское" неосновательного обогащения в сумме 70 024 руб. 00 коп., а ПО "Курское" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменного мнения ООО "Славяне", а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 ПО "Курское" (арендодатель) и ООО "Славяне" (арендатор) заключили договор аренды N 01/09-04-14г, согласно которому арендодатель сдает арендатору помещение общей площадью 52 кв.м по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, для оказания услуг населению в розничной торговле.

В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 5 640 руб. 00 коп. в месяц и определена из площади 30 кв.м в размере 188 руб. 00 коп. за 1 кв.м, форма оплаты за аренду помещения - предварительная, в день заключения договора. Оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно по счетам, предъявленным арендодателем, не позднее 2-х дней со дня выдачи счета арендатору.

Согласно пункту 5.3. договора предварительная оплата всех платежей арендатором по договору не подлежит возврату арендодателем арендатору в любых случаях.

В п. 4.2 арендатор принял на себя обязательства использовать арендуемое помещение строго по назначению; нести ответственность за содержание арендуемого объекта в полной исправности в соответствии с техническими, санитарными требованиями и требованиями противопожарной безопасности; произвести текущий ремонт в арендуемом помещении за счет собственных средств до 14 августа 2014 года.

В силу пунктов 7.1., 7.2. договора последний подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при использовании арендуемого помещения не по назначению; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает техническое и санитарное состояние арендуемого объекта; при несвоевременной оплате; если арендуемый объект, в силу, обстоятельств, окажется в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования. Арендодатель обязан за 10 дней до истечения договора оповестить арендатора о расторжении договора аренды или о продлении его на новый срок по взаимному соглашению сторон.

Срок действия договора сторонами определен с 09.04.2014 по 08.04.2015 (пункт 8.1. договора).

Указанное в договоре помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.04.2014, в котором указано, что общее состояние помещения хорошее, стороны претензий друг к другу не имеют.

09.04.2014 ООО "Славяне" уплатило ПО "Курское" денежные средства в сумме 73 224 руб. в качестве предоплаты по договору за аренду магазина д. Духовец, из которых 5 544 руб. - за электроэнергию, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 2193 от 09.04.2014.

Согласно справке ОНД по г. Курску и Курскому району УНД ГУ МЧС России по Курской области от 09.07.2014 исх. N 3013-2-6-6 в помещении магазина "Продукты" ООО "Славяне", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Духовец, ул. Дорожная, 26.04.2014 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля магазина, потолочное перекрытие, частично повреждено торговое и холодильное оборудование. В справке указано, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Подкосова Дмитрия Михайловича.

Постановлением ОНД по г. Курску и Курскому району УНД Главного управления МЧС России по Курской области от 25.06.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Подкосова Д. М. отказано.

ООО "Славяне", ссылаясь на существенное изменение обстоятельства, направило в адрес ПО "Курское" уведомление о расторжении договора аренды N 01\09-04-14г от 09.04.2014, в котором указало, что арендованное помещение в связи с его возгоранием утратило свой первоначальный вид и его дальнейшая эксплуатация невозможна, и потребовало возвратить арендную плату в размере 70 024 руб. (за исключением периода пользования имуществом с 09.04.2014 по 26.04.2014) в семидневный срок со дня получения уведомления.

Уведомление получено ПО "Курское" 30.04.2014, однако соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды и возврата уплаченной по договору арендной платы, ООО "Славяне" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями на основании статей 450, 451, 452, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ПО "Курское" считает, что несоблюдение ООО "Славяне" пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации привело к причинению имуществу ПО "Курское" ущерба в результате пожара в сумме 1 897 659 руб. (с учетом уточнения требований). Требования ПО "Курское" основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области расторг договор аренды и отказал в удовлетворении как первоначального требования о взыскании уплаченной по договору арендной платы, так и встречного иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что денежная сумма, уплаченная обществом "Славяне" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2193 от 09.04.2014 г. в размере 73 224 руб. 00 коп. была внесена в счет авансовых платежей. При этом большая часть оплаченного авансовым платежом времени, за исключением периода пользования имуществом с 09.04.2014 по 26.04.2014, приходится на время, когда арендатор был лишен возможности пользоваться переданным в аренду имуществом.

Несмотря на то, что размер уплаченных арендатором авансовых платежей в целом не соответствует предоставленному арендодателем пользованию арендованным имуществом, требование о взыскании не может быть удовлетворено, поскольку пунктом 5.3 договора установлено, что предварительная оплата всех платежей арендатором по договору не подлежит возврату арендодателем арендатору в любых случаях.

Как разъясняется абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условие договора, содержащееся в пункте 5.3, апелляционный суд полагает, что соглашение сторон, освобождающее арендодателя от обязанности возврата авансового платежа по договору, заключено с целью возложить на арендатора риски, связанные с утратой интереса в использовании арендованного имущества по любым основаниям помимо умышленного нарушения обязательства арендодателем (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Такое соглашение не нарушает предписаний закона или иных правовых актов и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому, по смыслу статьи 421, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в настоящем споре.

Необходимо учитывать также, что рассматриваемое условие договора в судебном порядке не оспорено, что по смыслу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не позволяет суду сделать вывод о его недействительности.

В этой связи требования ООО "Славяне" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения встречного иска ПО "Курское" о взыскании с ООО "Славяне" ущерба, причиненного в результате пожара, допущенного из-за нарушения пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, судебная коллегия также не усматривает. Указанный документ на момент возникновения спорных отношений утратил силу.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ни положения законодательства о пожарной безопасности, ни условия договора, не освобождают арендодателя от соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом в рассматриваемом случае доказательств противоправного поведения арендатора - ООО "Славяне" в виде нарушения правил пожарной безопасности, повлекших пожар в арендуемых помещениях, ПО "Курское" при обращении с соответствующим встречным иском не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. по делу N А35-7561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых