Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-2827/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А35-7561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от потребительского общества "Курское": Воробьева В.А., председателя на основании постановления N 5 от 09.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Славяне": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Подкосова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Курское" на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 25.02.2016 по делу N А35-7561/2014 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне" к потребительскому обществу "Курское" о расторжении договора и взыскании 70 024 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску потребительского общества "Курское" к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании 1 897 659 руб. убытков, третье лицо - Подкосов Дмитрий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (ООО "Славяне", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу "Курское" (ПО "Курское", ответчик) о расторжении договора аренды N 01/09-04-14г от 09.04.2014, заключенному между ООО "Славяне" и ПО "Курское", и взыскании 70 024 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ПО "Курское" обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями к ООО "Славяне" о взыскании (с учетом уточнения) 1 897 659 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, допущенного из-за нарушения пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подкосов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, исковые требования ООО "Славяне" удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды N 01/09-04-14г от 09.04.2014, заключенный между ООО "Славяне" и ПО "Курское". В удовлетворении требований ООО "Славяне" о взыскании с ПО "Курское" 70 024 руб. неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ПО "Курское" о взыскании с ООО "Славяне" убытков в размере 1 897 659 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

05.10.2015 ООО "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов в сумме 106 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 заявление ООО "Славяне" о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПО "Курское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Славяне", Подкосов Д.М. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПО "Курское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 106 500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2014, заключенное между ООО "Славяне" (клиентом) и адвокатом Нескородевой Дарьей Александровной (исполнителем), акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N от 24.08.2015, N 5 от 31.08.2015, N 7 от 08.09.2015, N 10 от 23.09.2015 на общую сумму 150 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие поручения: давать правовые консультации; оказать услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, иных государственных органах.

Кроме того, в поручение входит следующее: участие в судебных заседаниях; подготовка и подача заявлений и иных юридически значимых документов; подготовка необходимых запросов в регистрирующие органы; дача письменных и устных консультаций; выполнение иных, связанных с данным поручением действий.

Исходя из фактической необходимости, исполнитель обязуется выполнять иную работу, порученную клиентом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказанные услуги клиент обязуется произвести исполнителю оплату. Оплата производится за каждую выполненную услугу согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

25.03.2015 между сторонами вышеуказанного соглашения был подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым адвокат выполнил обязательства по поручению 1 (дело по иску ООО "Славяне" к ПО "Курское" о расторжении договора аренды N 01\09-04-14г от 09.04.2014 и о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины) и по поручению 2 (дело по встречному исковому заявлению ПО "Курское" к ООО "Славяне" о взыскании убытков).

Так, согласно данному акту от 25.03.2015 в рамках поручения 1 адвокат оказал следующие услуги на общую сумму 87 000 руб.: подготовка уведомления о расторжении договора - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка мнения на отзыв ПО "Курское" на исковое заявление - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 14.10.2014, 25.11.2014, 02.12.2014, 19.01.2015, 09.02.2015, 24.02.2015, 11.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015 по 8 000 руб. за каждое заседание.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска заявитель самостоятельно уменьшил размер понесенных расходов по поручению 1 на 50% и просил взыскать с ПО "Курское" 43 500 руб.

В рамках поручения 2 адвокатом были исполнены следующие обязательства на общую сумму 63 000 руб.: подготовка отзыв на встречное исковое заявление - 5 000 руб., подготовка письменного мнения на встречное исковое заявление - 5 000 руб., подготовка письменного мнения на уточненное встречное исковое заявление - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 19.01.2015, 09.02.2015, 24.02.2015, 11.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015 по 8 000 руб. за заседание.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 24.08.2015, N 5 от 31.08.2015, N 7 от 08.09.2015, N 10 от 23.09.2015.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения первоначального иска, а также с учетом того, что встречный иск разрешен в пользу ООО "Славяне", счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в том числе за подготовку уведомления о расторжении договора аренды - 2 500 руб. (50%), за подготовку первоначального искового заявления - 2 500 руб. (50%), за подготовку мнения на отзыв ПО "Курское" - 2 500 руб. (50%), за ознакомление с материалами дела (материалами проверки ОНД по г. Курску и Курскому району УНД ГУ МЧС России по Курской области по факту пожара) - 2 500 руб. (50%), за подготовку отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 руб., за подготовку письменного мнения на уточненное встречное исковое заявления - 5 000 руб., за участие представителя в 9 судебных заседаниях (14.10.2014, 25.11.2014, 02.12.2014 до принятия встречного иска по 4 000 руб. за одно заседание (50%) и 19.01.2015, 09.02.2015, 24.0.2015, 11.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2015 после принятия встречного иска по 8 000 руб. за одно заседание) - 60 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были признаны чрезмерными расходы на оплату услуг представителя ООО "Славяне" по подготовке письменного мнения на встречное исковое заявление, поскольку в рамках выполнения поручения 2 представителем ответчика по встречному иску был подготовлен отзыв на встречное исковое заявление, а также письменное мнение на уточненное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, стоимость оплаченных ООО "Славяне" услуг по подготовке уведомления о расторжении договора правомерно взыскана с ПО "Курское".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком ПО "Курское" не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения вышестоящей инстанции, ознакомление с материалами дела (материалами проверки ОНД по г. Курску и Курскому району УНД ГУ МЧС России по Курской области по факту пожара) могут быть расценены судом как самостоятельная услуга, подлежащая возмещению, поскольку предусмотрена пунктом 1.1 соглашения (выполнение иных, связанных с данным поручением действий).

Доводы ответчика относительно аналогичности оказанных юридических услуг не являются основанием для снижения размера судебных расходов, так как не опровергают факта их оказания.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ПО "Курское" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 25.02.2016 по делу N А35-7561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Курское" - без удовлетворения.

Выдать потребительскому обществу "Курское" (ИНН 4611000668) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 87 от 24.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова