Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КГ-А41/9257-03 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ссылка на недействительность контракта и договора по обстоятельствам, указанным в качестве вновь открывшихся, не может быть принята, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, устанавливающий их недействительность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КГ-А41/9257-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" (ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика") о взыскании суммы основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 79027 долларов США по курсу Банка России на день платежа, и неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 82978 долларов США по курсу Банка России на день платежа, из расчета размера неустойки 105% за 21 месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании контракта N 26 от 4 марта 1997 года, ООО "Комплектцентр плюс" поставило ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" печатную машину марки 2 ПОЛ -71 "Планета Вариант Р-44". Ответчиком свои обязательства по оплате печатной машины не были исполнены надлежащим образом. Согласно договору уступки требования от 13 августа 1998 года ООО "Комплекгцентр плюс" уступил ООО "Формат" требования об исполнении ответчиком денежного обязательства по контракту N 26 от 4 марта 1997 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплекгцентр плюс" (ООО "Комплект-центр плюс"). До принятия судом решения по делу истцом уточнен предмет иска: взыскание задолженности в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2000 года по делу N А41-К1-16837/99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 года решение отменено как незаконное, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2001 года по делу N А41-К1-16837/99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело рассмотрено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2001 года по делу N А41-К1-16837/99 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция сослалась на невыполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 18 января 2001 года.

ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" был заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 13 августа 1998 года.

Определением от 13 мая 2002 года по делу N А41-К1-16837/99 встречное исковое заявление было возвращено заявителю, как не соответствующее условиям, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ 1995 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2002 года по делу N А41-К1-16837/99 иск удовлетворен.

С ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" в пользу ООО "Формат" взыскано 79027 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчик как должник по контракту N 26 признал свою обязанность производить исполнение новому кредитору, фактически производил истцу исполнение, подтвердив тем самым наличие перед ним задолженности, перешедшей по договору цессии.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2002 года решение от 13 мая 2002 года по делу N А41-К1-16837/99 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Закрытое акционерное общество "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" (ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 13 мая 2002 года по делу N А41-К1-16837/99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является ставший ему известным факт того, что контракт от 4 марта 1997 года и договор уступки прав требования от 13 августа 1998 года подписаны от ООО "Комплектцентр плюс" лицом, не имеющим полномочий на его подписание и не являющимся генеральным директором общества. Также заявитель указал, что в ходе проверки ФСНП по городу Москве деятельности ООО "Комплектцентр плюс" установлено, что общество создано с нарушением требований закона, по юридическому адресу не располагается и числится в списке организаций, не уплачивающих налоги и не сдающих отчетность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2003 года по делу N А41-К1-16837/99 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13 мая 2002 года по вновь открывшимся обстоятельством отказано.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении спора судом исследовался договор уступки прав требования от 13 августа 1998 года, на который ссылается заявитель, и ему была дана правовая оценка. Признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Кроме того, судом указано, что проведение следственных мероприятий по факту создания ООО "Комплектцентр плюс" с нарушением требований закона, не является надлежащим доказательством, поскольку вступившего в законную силу решения в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2003 года определение от 4 апреля 2003 года по делу N А41-К1-16837/99 оставлено без изменения.

Судом был сделан вывод о том, что обстоятельства, о которых сообщается заявителем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта и им могли быть учтены.

В кассационной жалобе на определение от 4 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2003 года по делу N А41-К1-1683/99 ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве таких обстоятельств ответчик указал на то, что Пермяков В.А., подписывавший от ООО "Комплектцентр плюс" контракт N 26 от 4 марта 1997 года и договор уступки требования от 13 августа 1998 года, не являлся директором данного общества. В ходе проверки ФСНП по г. Москве деятельности ООО "Комплектцентр плюс" установлено, что по юридическому адресу общество не располагается, числится в списке организаций, не уплачивающих налоги и не сдающих отчетность.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13 мая 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался ответчик, как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются. Суд указал при этом, что обстоятельства, о которых сообщается в письмах ФСНП по г. Москве существовали на момент принятия судебного акта и могли быть учтены заявителем.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции была дана оценка как контракта от 4 марта 1997 года, так и договора цессии от 13 августа 1998 года, которые признаны действительными.

Ссылка ответчика на недействительность контракта и договора по обстоятельствам, указанным в качестве вновь открывшихся, не может быть принята, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, устанавливающий их недействительность в силу части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 4 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2003 г. по делу N А41-К1-16837/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" - без удовлетворения.