Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2018 г. N Ф10-3192/18 по делу N А83-22534/2017

г. Калуга

10 августа 2018 г.

Дело N А83-22534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей при ведении протокола помощником судьи	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "КЖД"	Мацкевича С.С. (доверенность от 01.01.2018 N 51), Косинова Н.В. (доверенность от 01.01.2018 N 14),
от ответчика ООО "ТИС-Крым"	Леванюк Н.А. (доверенность от 22.01.2018 N 02/2018), Романенко А.М. (доверенность от 22.01.2018 N 1/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-22534/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, г. Симферополь Респ. Крым; далее - ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" (ОГРН 1149102084020, ИНН 9111004470, г. Керчь Респ. Крым;

далее - ООО "ТИС-Крым") о взыскании 88 894,60 руб. задолженности за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования за период с декабря 2016 года по январь 2017 года по соглашению об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судья Евдокимов), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТИС-Крым" просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ТИС-Крым" указало на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Аншип", от имени которого действовал агент ООО "ТИС-Крым" при заключении соглашения от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указал на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Аншип".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках исполнения соглашения от 06.07.2015 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, заключенного между ГУП "КЖД" (в настоящее время ФГУП "КЖД") (перевозчик) и ООО "ТИС-Крым" (владелец).

При этом, как следует из содержания данного соглашения, и установлено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А83-7855/2017 с участием тех же сторон, по соглашению от 06.07.2015 ООО "ТИС-Крым" действовало на основании доверенности от 01.01.2015 N 15 по поручению судовладельца ООО "Аншип".

В доверенности от 01.01.2015 N 15 ООО "Аншип" наделило ООО "ТИС-Крым" правом подписывать от своего имени соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ со всеми приложениями, дополнениями и актами к нему, чем последнее и воспользовалось.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИС-Крым" подписало указанное соглашение по доверенности от 01.01.2015 N 15 от своего имени. Акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и являющиеся основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подписаны представителем ООО "ТИС-Крым".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО "Аншип" стороной указанного соглашения не является.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ФГУП "КЖД") каких-либо требований к ООО "Аншип" не предъявлялось, ответчик ходатайств о привлечении указанного общества в качестве третьего лица не заявлял.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-22534/2017 не содержит выводов относительно прав ООО "Аншип", касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возлагается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Аншип", а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ООО "Аншип" не затронуты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле ООО "Аншип" на принятые по настоящему делу судебные акты, определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018 прекращено производство по данной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-22534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова